Техника и вооружение 2005 10

Таким образом, одно и то же событие описывается обеими сторонами абсолютно по-разному, хотя в эквадорской точке зрения наблюдается определенная нестыковка. Во-первых, по участвовавшим в ней перуанским кораблям. Официальные эквадорские источники очень быстро подкорректировали жертву неравного боя («Альмиранте Вильяр» вместо «Альмиранте Гуиссе»), но вот по остальным участникам вышла явная промашка. Так, «Альмиранте Гpay», судя по перуанской документа (и и, в это время находился в сухом доке в Кальяо, заканчивая обработку своей подводной части, а «Теньетте Родригес» имел честь быть в Икитосе уже семь лет как исключенным из списков флота. Он использовался как топливная баржа в Амазонии! Дополнительную настороженность вызывает и тот факт, что практически сразу после боя «Калцдерон» перевооружили: вместо орудий системы Бреда на него установили крупповские. Но ведь если пушки «Калцдерона» обеспечили 30 % попаданий, то зачем их менять?

Несмотря на явную нелепость, эквадорская версия оказалась нa удивление живучей, причем настолько, что спустя десятилетия после безрезультатной стычки она вполне успешно перекочевала через Атлантику и прочно обосновалась в исследованиях военно-морских историков Старого Света. Более того, в свое время она просочилась благодаря польским публикациям, дружно принявшим на веру именно эквадорское видение «неравного боя», на просторы еще целого Союза. История о тяжело поврежденном «Альмиранте Вильяре» стала мучительной загадкой для многих отечественных историков-любителей, ведь не только очевидная и вполне оправданная гордость за лучшие эскадренные миноносцы российского флота, но и элементарные логические выводы не позволяли допустить подобного исхода боя! В принципе, эквадорская трактовка в качестве истины в последней инстанции бытует и поныне, время от времени всплывая в различных изданиях.

Чтобы окончательно расставить все точки над i, попытаемся разобраться, а была ли хотя бы какая-нибудь вероятность эквадорской трактовки боя.

Встреча двух кораблей, когда их бою никто и ничто не мешает, довольно уникальна. В этой ситуации каждая из сторон может рассчитывать только на свои силы. Попытаемся разобраться, что же собой представляла артиллерия противоборствующих сторон.

Перед нами пушки, почти ровесники. 102-мм русское орудие с длиной ствола 60 калибров и 76-мм орудие Бреда с длиной ствола 40 калибров. Результаты проведенного баллистического расчета представлены на рис. 1. При расчетах коэффициент формы по отношению к закону сопротивления Сиаччи принимался для русской пушки равным 0,7, для итальянской 0,8. На всех дальностях стрельбы русское орудие имеет более настильную траекторию. Однако зависимость становится более показательной, если пересчитать углы падения в вероятности поражения (рис. 2). При их расчете полагалось, что оба корабля идут параллельными курсами по траверзу друг друга, условия моря и погода идеальные (впрочем, так и было на самом деле).

Рис. 1. Зависимость угла падения снаряда от дальности.

Рис. 2. Вероятность попадания в противника в зависимости от дальности.

Во время боя дистанция изменялась от 6000 до 3000 м. На всех этих дистанциях за счет более настильной траектории перуанцы имеют вероятности поражения выше в 2,3–2,5 раза. Если учесть, что орудий в бортовом залпе они также имеют в два раза больше (а при условии, что одно эквадорское орудие не стреляло, то и в четыре раза), то получается, что на каждое эквадорское попадание они должны были ответить пятью (или десятью).

Вопрос второй: могли ли перуанцы получить хотя бы одно попадание? Судя по рапорту перуанского командира, за 20 минут боя они выпустили 41 снаряд, что при вероятности попадания от 0,04 (на 6000 м) до 0,14 (на 3000 м) должно было бы гарантировать от одного до пяти попаданий. При расчетах характеристики рассеяния были приняты как для 1910-х гг. (года принятия на вооружение обеих артсистем). Отсюда можно сделать вывод что за восемь лет, прошедших с момента приобретения эсминца в Эстонии, перуанцы толком освоите материальную часть так и не смогли. Вероятно, причина этого кроется в недостатке снарядов. поскольку, как отмечается в рапорте де Туделы, во время боя использовались снаряды из партии, закупленной в Эстонии вместе с эсминцами (в рапорте они названы снарядами партии 1933 т.). А ведь еще поданным советской разведки было известно, что эстонцы испытывают жестокий дефицит снарядов для своей артиллерии!

И, наконец, вопрос третий: если принять на веру якобы имевшие место четыре попадания в перуанский эсминец, сколько же понадобилось времени для подобного расстрела? Предположим, что расстрел производится с дальности 3000 м. Вероятность попадания составляет 0,055, и таким образом получается, что надо выстрелить около 72 раз. Даже если эквадорцы бы дава-ли по два выстрела в минуту, им бы пришлось стрелять около 40 минут!