Читаем Техника и вооружение 2013 09 полностью

Совета Министров СССР Я. Чадаев».


Схема броневой защиты танка «Объект 705». Проект, июнь 1945 г.


Согласно приложению № 2 данного постановления, новый тяжелый танк должен был иметь:

— боевую массу — 50 т;

— экипаж — четыре человека;

— вооружение — пушка Д-25 калибра 122 мм (угол возвышения — +17±1°, угол склонения —3±0,5°), спаренный с пушкой и зенитный пулеметы ДШК калибра 12,7 мм, боекомплект, соответствовавший по количеству выстрелов танку ИС-4;

— механизмы наводки: вертикальной — ручной, горизонтальной — ручной и электропривод с плавной наводкой (с танка ИС-4);

— бронирование корпуса и башни по противоснарядной стойкости не ниже броневой защиты танка ИС-3 (в случае постановки на корпус танка цельногнутого бортового листа его толщина могла быть равна 80 мм);

— скорости движения — не ниже скоростей танка ИС-4; среднее давление на грунт — 75,5-78,4 кПа (0,77-0,8 кгс/см²);

— двигатель — дизель с центробежным нагнетателем и эксплуатационной мощностью 478 кВт (650 л.с.);

— емкость внутренних топливных баков — 425–450 л, емкость наружных топливных баков — 300 л, емкость внутреннего масляного бака -85 л;

— трансмиссию с механической планетарной коробкой передач и планетарным бортовым редуктором;

— ходовую часть с индивидуальной торсионной подвеской и мелкозвенчатой гусеницей;

— радиостанцию 10РТ и внутреннее переговорное устройство ТПУ-47;

— гарантийный срок службы танка — 2000 км, двигателя — 200 ч.

В примечании оговаривалось, что окончательная ТТХ уточнялась по результатам проверки войсковыми испытаниями. При этом в боевую массу танка не входили масса дымовых шашек, приспособления для вытаскивания и укрывочного брезента.

Следует отметить, что до получения правительственного задания в феврале 1949 г. СКБ-2 ЧКЗ, помимо работ по модернизации ИС-4 и проведения УКН по ИС-3, занималось проектированием новых тяжелых танков, таких как «Объект 705» («Объект 705А), «Объект 706», «Объект 726», «Объект 718»{3} и др., а также тяжелых САУ на их базе с различными вариантами установки вооружения и размещения экипажа в боевом отделении (например, «Объект 721»).

При обосновании нового тяжелого танка «Объект 705» и его ТТХ в июне 1945 г. предполагалось, что боевая масса машины будет составлять 65 т, а в качестве основного оружия использована 122-мм пушка большой мощности, вспомогательного и дополнительного — два 14,5-мм пулемета КПВ, устанавливавшихся в башне, располагавшейся в кормовой части корпуса. Однако ТТХ могла быть подвергнута корректировке. Поэтому в дальнейшем, в связи с повышением уровня броневой защиты и использованием более мощного основного оружия (калибра 152 мм) и дизеля повышенной мощности (ДМ-45 — 735,3 кВт (1000 л.с.), масса танка возросла до 100 т («Объект 705А»).

Несмотря на то, что приказом В.А. Малышева № 80 от 2 апреля 1946 г. масса разрабатываемых тяжелых танков ограничивалась 65 т (см. «ТиВ» № 2/2013 г.), работа по танку «Объект 705» («Объект 705А») продолжалась до 1948 г. За это время в СКБ-2 ЧКЗ отработали вопросы установки мощной 152-мм танковой пушки М51, конструкцию ПКП (наряду с шестиступенчатой ПКП также предусматривалось использование ГМТ и электромеханической трансмиссии), бортовых редукторов, элементов ходовой части (торсионная подвеска, телескопические гидроамортизаторы, направляющие колеса с механизмами натяжения, опорные катки с внутренней амортизацией).

Кроме того, для танка «Объект 705» создали конструкцию гидроприводов башни на основе узлов гидропередач больших габаритов, выпускаемых ЧКЗ. Однако при рассмотрении эскизно-технического проекта машины в 1948 г. эти гидроприводы одобрения не получили. Отмечалось, что разработкой гидропривода для установки вооружения, близкого по мощности и другим параметрам к приводу, необходимому для башни данного танка (но значительно меньших размеров), занимались специализированные организации, такие как завод № 279 МАП и ЦКБ-34. В том же году с их разработками были ознакомлены представители ОГК филиала Опытного завода № 100.

Поэтому, чтобы избежать непроизводительных затрат времени сотрудников и загрузки оборудования ЧКЗ и Опытного завода № 100, связанных с изготовлением и испытанием образцов несовершенного гидропривода с использованием муфт «Дженни», заместитель начальника Главного управления танкового производства Н.В. Барыков предложил его дальнейшую разработку и выпуск для опытного тяжелого танка передать заводу № 279 МАП и ЦКБ-34.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Танки ленд-лиза в бою
Танки ленд-лиза в бою

Ленд-лиз остаётся одной из самых спорных и политизированных проблем отечественной истории со времён советского агитпропа, который десятилетиями замалчивал либо прямо фальсифицировал подлинные масштабы и роль помощи союзников: даже в мемуарах наши лётчики и танкисты зачастую «пересаживались» с «импортной» на отечественную техникуПричём больше всего не повезло именно ленд-лизовским танкам, незаслуженно ославленным как жалкие «керосинки» с «картонной» бронёй и убогими «пукалками» вместо орудий. Да, лёгкий американский Стюарт по понятным причинам был слабее среднего Т-34, но в то же время на порядок лучше лёгких Т-60 и Т-70, вместе взятых! И вообще, если ленд-лизовские танки были так уж плохи — почему Красная Армия широко применяла их до самого конца войны в составе гвардейских мехкорпусов на направлениях главных ударов?В своей новой книге ведущий специалист по истории бронетехники опровергает расхожие идеологические штампы, с цифрами и фактами доказывая, что «шерманы» и «валентайны», бок о бок с ИСами и «тридцатьчетвёрками» дошедшие до Берлина, также заслужили добрую память и право считаться символами нашей Победы.* * *Содержит таблицы.

Михаил Борисович Барятинский

История / Военное дело, военная техника и вооружение / Образование и наука