Повышение максимальной и средней скоростей движения планировалось обеспечить за счет установки дизельного двигателя мощностью 735,3 кВт (1000 л.с.), легкой в управлении и надежной в эксплуатации трансмиссии, использования в ходовой части опорных катков нового типа и подвески из легких сплавов (титана и алюминия)10*. Среднее давление на грунт предполагалось не более 73,5 кПа (0,75 кгс/см^2 ).
Для внешней и внутренней связи предусматривались ультракоротковолновая радиостанция и ТПУ.
Второй вариант нового тяжелого танка – «Объект 278» – отличался от первого в основном МТО, в котором использовалась газотурбинная силовая установка. Разработка экспериментального ГТД мощностью 735,3 кВт (1000 л.с.) для этой машины была поручена СКБТ ЛКЗ постановлением Совета Министров СССР №1037-603 от 28 мая 1955 г. Проектирование танков «Объект 278» и «Объект 277» велось параллельно.
Рассмотрение двух вариантов компоновок нового тяжелого танка состоялось 21 июля 1955 г. на заседании технического совета ОКБТ, на котором выступил ведущий инженер машины Н.М. Чистяков. На совете отметили несоответствие предложенных решений ТТТ по основному вооружению с механизацией девяти выстрелов боекомплекта с несгораемыми гильзами. Из двух проектов ходовой части, разработанных Г.А. Серегиным и Л.З. Шенкером, последний вариант (реализованный аналогично самоходной установке «Объект 271»), по мнению членов совета, также не отвечал предъявляемым требованиям. Отмеченные недостатки предлагалось устранить в течение десяти дней и вновь рассмотреть проект на внеочередном заседании техсовета ОКБТ.
К1 августа 1955 г. основные замечания по боевому отделению устранили. Пушку приняли полностью уравновешенную, учтя при ее компоновке в боевом отделении полученные от разработчика габаритные размеры и укороченный откат. Механизм заряжания со сгораемой гильзой разместили в кормовой нише измененной башни. По предварительной весовой оценке, масса отливки башни составляла 9 т, что при ограничении общей массы танка до 55 т не оставляло никакого запаса.
Приступили к отработке ТУ на дизель завода №800. Удачные компоновочные решения системы воздухоочистки и создание новой конструкции воздухоочистителя позволили получить дополнительные свободные объемы в МТО. Одновременно результаты проработки вариантов компоновок МТО танка с ГТД, разрабатываемого в СКБТ под руководством Г.А. Оглоблина, показали возможность сэкономить до 3 т массы машины, без учета необходимости размещения дополнительного топлива.
Тем не менее, компоновку танка вторично признали неудовлетворительной. Требовалось заново пересмотреть вопросы размещения основных узлов, учитывая необходимость их полной унификации, и представить к 15 августа 1955 г. общую компоновку машины (обоих вариантов – с дизелем и ГТД), все основные данные по объемам, массам и другим параметрам.
В начале августа 1955 г. сроки разработки танков «Объект 277» и «Объект 278» скорректировали: эскизный проект планировалось завершить в I квартале 1956 г., а технический проект – в IV квартале 1956 г. Рабочие проект и чертежи следовало представить во II квартале 1957 г. Изготовление опытного образца для заводских испытаний намечалось на IV квартал 1957 г., а проведение заводских испытаний и доработка ЧТД по их результатам – на II квартал 1958 г.
В IV квартале 1958 г. планировалось собрать два опытных образца для полигонных испытаний, которые предполагалось начать в I квартале следующего года, а доработать ЧТД по их результатам – уже во II квартале. Установочная партия танков должна была быть готова для войсковых испытаний в IV квартале 1959 г. Эти испытания намечались на I квартал 1960 г., доработка ЧТД по их результатам с постановкой на серийное производство – на III квартал 1960 г.11*
15-16 августа 1955 г. на техсовете ОКБТ рассмотрели новые варианты компоновок танка «Объект 277». Основная задача, стоявшая перед разработчиками, заключалась в необходимости максимального снижения массы для обеспечения ТТТ по весовым ограничениям при использовании нового вооружения, боекомплекта, двигателя и увеличенной заправке.
Представили два варианта боевого отделения – круглую башню конструкции отдела №11 и башню с нишей отдела №5. Броневая защита башни первого варианта имела малый конструктивный угол (25°), что не обеспечивало рикошетирования. Излишние габариты вварной сферической крыши снижали бронестойкость кормы, отсутствовала общая связь по верхнему поясу. Но наряду с принципиальными недостатками круглая башня давала экономию по массе 1500 кг, а использование башни отдела №5 влекло необходимость усиления подбашенных деталей с увеличением их массы примерно до 1500 кг.