Тело как улика. Случаи из практики самого известного судмедэксперта Германии

Два судмедэксперта и токсиколог из Института правовой медицины Шарите свидетельствуют в суде. Коллеги согласны с моей версией о сжатии шеи покойной, но это ни в коем случае не было «мощным, минутным давлением». Наружные следы сильного сдавливания шеи не были видны при внешем осмотре, но обнаружены при вскрытии. Согласно нашим выводам по итогам вскрытия, они думают, что, возможно, Бертрун Г. оказалась без сознания и впоследствии утонула в ванне, хотя это нельзя доказать по результатам вскрытия.

Судмедэксперт Клаус В. в ответ на слова Инго П., что он нашел Бертрун Г. неподвижной в ванной после 8 часов вечера, заявил, «по крайней мере, это не противоречит тому, что она была найдена в 8:15 вечера».

Хотя судебно-медицинский эксперт Свен Х. считает, что насильственное сжатие шеи является «вероятной» причиной смерти, он также делает вывод: «Во внимание принимается также утопление после сжатия шеи умершей. И даже не ясно, потеряла ли она сознание в результате удушья или потому, что Бертрун Г. была эпилептиком. Возможно также, что она внезапно умерла от приступа эпилепсии». Однако это установить уже невозможно. «Так как длительный и судорожный припадок, который может закончиться смертельно, не может быть доказан с уверенностью при вскрытии тела».

Токсиколог Зиглинде Х. окончательно заявляет: «Способность активно двигаться у Бертрун Г. была сильно ограничена, так как в крови было около 3,2 промилле алкоголя». Следователи, которые были на месте события, опрашиваются судебным представителем. Они описывают несоответствия, которые поразили их на месте преступления: сухая одежда Инго П., сухая кожа мертвой, ванна, наполненная до краев водой, разорванная фотография на столе и, наконец, тот факт, что из гостиной не было слышно звуков купания». Следователи также сообщают о своих выводах относительно социальной среды жертвы и ответчика. Несколько свидетелей подтверждают, что Инго П. «обходился хорошо» со своей девушкой.

Понедельник, 14 ноября 2007 года, Берлин, уголовный суд Моабит, 29-я судебная коллегия по рассмотрению уголовных дел

На основании всех доказательств Инго П. признан виновным в телесных повреждениях, приведших к смерти (в соответствии с § 227 Уголовного кодекса) и приговорен к четырем годам лишения свободы. В обосновании вердикта председатель характеризует Инго П. как «образованного» человека выше среднего уровня, который успешен профессионально и социально, но уже много лет имеет проблему с алкоголем. Инго П. контролировал себя, он никогда не появлялся пьяным на работе. Тем не менее он регулярно выпивал, до «провала в памяти», из-за чего его отношения с женщинами постоянно не складывались. После того как он потерял водительские права из-за вождения в состоянии тяжелого алкогольного опъянения, он не пил полгода, но затем снова вернулся к прежнему образу жизни. Кроме того, его последние более длительные отношения были прекращены в ноябре 2004 года его бывшей партнершей, так как Инго П., особенно по выходным, пил до бессознательного состояния.

На основании отчета психиатра доктора К. судья обращает внимание на то, что он к с своим (на момент преступления) 44 годам «еще не оторвался от семьи, особенно от матери. Он довольно мягкий человек, который избегает открытых споров, но также боится трудностей и избегает конфликтов, находя забвение в алкоголе».

В пользу обвиняемого суд признает, что Инго П. ранее не был судим, «пытался спасти жертву хотя и безрезультатно, призвал на помощь». «Он сожалеет о своих действиях и страдает от содеянного». Однако надо принять во внимание, что он «совершил нападение на физически более слабую, беспомощную и беззащитную жертву […]».

В качестве некоторого смягчающего обстоятельства суд рассматривает «значительную степень опьянения обвиняемого во время преступления, что является поводом к несущественному сокращению виновности в соответствии с § 21 Уголовного кодекса». Поскольку психиатр Инго П. сертифицировал «зависимость от алкоголя, в стадии заболевания с клиническими проявлениями», по убеждению суда, следует исходить из «дальнейшего прогрессирования алкогольной зависимости», а также «риска опасного поведения обвиняемого», так как он не способен полностью контролировать свою алкогольную зависимость. Поэтому суд постановляет «направление обвиняемого в реабилитационный центр», где у него будет возможность «обрести опору для дальнейшей жизни».

Такой возможности уже не будет у Бертрун Г. Шанс вылечиться после десятилетий алкогольной зависимости Инго П. отнял у нее безвозвратно. Возможно, когда он вытирал ее мертвое тело полотенцем, «это был бессознательный акт символического искупления вины. Но это всего лишь предположение» в отличие от результатов вскрытия, по которым Инго П. признан виновным в убийстве своей подруги.

Падение