Теоретическая география

«На берегу реки Старая Верона, в нескольких милях от границы с Канадой на Аляске, У. Н. Ирвинг из Торонтского университета и К. Р. Харвингтон из Национального музея Оттавы обнаружили «следы самого раннего воздействия руки человека в Северной Америке».

Согласно сообщению журнала «Смитсониан», канадские учёные изучили большую берцовую кость оленя, обработанную камнем. На кости хорошо заметны риски; зарубки сделаны на одном конце и, наверное, использовались для очистки шкур.

Кроме тёрки для шкур, учёные нашли обгорелые кости мамонта, которые были разбиты до этого, Радиоулеродный анализ позволяет датировать все три находки между 25 и 32 тысячелетиями. Но кроме руки человека, есть ли следы его ног?

В начале 30-х годов доктор Хилбурн Грили Бурафз директор отдела геологии Бернского колледжа, посетил одно место в штате Кентуки, где обнаружил десять хорошо сохранившихся и ещё несколько частично уцелевших следов в песчанике. Они были оставлены на берегу древней реки в палеозойской эре около 250 миллионов лет назад ».

С первой частью сформулированной здесь проблемы всё более или менее ясно. Эти три находки отметили интервал между двумя литосферными катастрофами 32000 26820±200, что совершенно естественно. Однако из этого не следует, что человек именно в это время их и обрабатывал, он мог сравнительно недавно обнаружить вмерзших в лёд и поэтому прекрасно сохранившихся оленя и мамонта и на какое-то время решить свою проблему пропитания. Эти кости, оставшиеся от утоления голода на месте «до'бычи» снова замёрзли и сохранились до наших дней, а остальные, унесённые с мясом, не сохранились. Вторая часть проблемы не так проста и в данный момент мы не готовы дать на неё ответ.

«В книге «Переворот на Земле» Великовский отмечал, что в прериях американского Запада за 400 лет освоения её первыми поселенцами погибли миллионы бизонов. Но ни одна кость этих животных не окаменела в осадочных породах и мало сохранившихся останков было обнаружено на этой огромной территории. Почему? Потому что их мясо съели животные, питающиеся падалью, или оно сгнило и разложилось. А кости и зубы в конечном счёте выветрились и рассыпались в прах. Такой же процесс осуществляется и в воде. Как может эволюционист объяснить факт, когда сохраняются кости скелета?

Если через год мы не можем обнаружить следы копыт скота, то как могут сохраниться отпечатки животных на грунте, сделанные в доисторические времена »?

Эта загадка вроде бы прояснилась: следы, кости, тела животных, — должны замёрзнуть и не оттаивать многие тысячи лет, только после этого, погребённые в осадочных породах, они окаменеют и дойдут до нас.

«В книге «Гиганты Сьерры» доктора Э. Хартмана есть рисунок следа ступни человека и динозавра, сделанный лесничим в 1921 году. «Точность рисунка подтверждает снимок следа левой ноги человека и след динозавра. Он пишет, что эти же следы видел Б. Аллен, основатель геологического общества в Лос-Анджелесе. Аллен заявил под присягой, что следы не только хорошо сохранились, как будто их отпечатали по мягкому бетону, который потом быстро затвердел, но в тех же породах были следы ящерицы, птицы и других небольших животных, прекрасно сохранившиеся с момента, когда они были сделаны» ».

События эти, судя по всему, тоже связаны с литосферной катастрофой. Слой вечного льда оторвался во время потопа и замороженные следы динозавра оказались на поверхности. Оказавшийся поблизости человек, которого эти следы совершенно не заинтересовали, прошёлся по ним, в результате чего возникло искушение сделать вывод, что человек и динозавр — современники. Это естественно не объяснение — это отговорка. И эту разницу вы, дорогой читатель, должны осознавать. С одной стороны, предъявлено доказательство, отпечатки следов, запечатлённых на камне, а с другой, — какие-то неясные выражения и намёки. Их объединяет только то, что они написаны на одной и той же странице. Доказательству должно противопоставляться доказательство, а доказательств у нас нет. Тем не менее, выводы, которые хотелось бы кое-кому сделать из «каменного доказательства», с этого момента повисают в воздухе, потому что указана ещё одна возможность и теперь надо доказывать, что она невозможна.