Теоретические основы формирования здорового образа жизни субъектов педагогического процесса в системе современного общего образования

Достижение цели и решение задач здоровьетворящего образования обеспечивается, на наш взгляд, педагогическим подходом к трактовке здоровья человека, специфическими характеристиками которого являются антропологичность, интегральность, личностно-ориентированная и педагогическая направленность, гуманистичность.

Антропологичность педагогического подхода состоит в том, что в рамках здоровьетворящего образования мы ведем речь о здоровье только человека. Это значит, что относительно здоровья человека именно как человека невозможны никакие опыты и эксперименты на каких-либо других живых существах (как это допустимо по отношению к соматическому здоровью человека). Антропологичностъ педагогического подхода к исследованию здоровья человека требует непременного учета его психической и духовной составляющих.

Интегральность (или интегративность) педагогического подхода проявляется в том, что трактовка здоровья человека и реализация процесса его становления осуществляется с учетом всех знаний о человеке, добытых другими науками, а именно биологией, антропологией, медициной, социологией, философией, психологией, педагогикой, историей и др. Причем отбор необходимых и достаточных индивиду знаний, регулируется содержанием понятий «человек», «жизнь» и «здоровье» в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Интегральность педагогического подхода к здоровью человека состоит также и в том, что в процессе становления здоровья используются методы и естественных, и гуманитарных наук. В первом случае человек рассматривает себя как объект в ряду других объектов, подвергает себя эксперименту, ставит себя под собственный контроль и превращается сам для себя в источник информации. В процессе самоисследования он, как ученый-естествоиспытатель по мысли В. И. Слободчкова и Е. И. Исаева, активен: «определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает [нормы] своего поведения как испытуемого» (375, с. 87). Однако в ситуации, когда исследователь изучает другого человека как объект, этот последний пассивен, существует отстраненно от исследователя, который, изучая свой объект беспристрастно, строя объективное знание как бы с внешней позиции, в свою очередь, не способен постичь индивидуальность, духовную сущность личности. В ситуации же, когда человек одновременно является и субъектом, и объектом исследования, отстраненность преодолевается, что позволяет считать сделанные им субъективные выводы в определенной мере достоверными. Субъективность же, как известно, является признаком гуманитарных наук, которые ориентированы на индивидуальность, что допускает существование разных точек зрения на одну проблему.

Интегральность как специфическая черта педагогического подхода к здоровью человека особенно важна в современную эпоху, когда человечество, по мнению В. Франкла, все больше и больше «сталкивается скорее со специализированным образованием». Он пишет: «Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, – это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения», поэтому «исследовательские результаты, не только разрозненны, но и несопоставимы, и очень трудно синтезировать их в едином образе мира и человека» (432, с. 45). В то же время ученый признает, что в нынешнее время, для которого характерна групповая научно-исследовательская работа, еще труднее, чем когда бы то ни было, обойтись без специалистов. Поэтому опасность однобокого взгляда на предметы исследования заключается отнюдь не в специализации как таковой, и не в недостатке универсализации, а скорее «в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые в заявляемых ими претензиях на «тотальное знание»… В результате биология превращается в биологизм, психология – в психологизм, а социология – в социологизм (432, с. 46). Свою позицию В. Франки объясняет на примере двух законов димензиональной онтологии. Согласно первому, «один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшие по отношению к нему измерения, отображается в этих проекциях так, что различные проекции могут противоречить друг другу. Например, проекция стакана, геометрической формой которого является цилиндр, из трехмерного пространства на двухмерные плоскости, соответствующие его поперечному и продольному сечению, в одном случае дает круг, а в другом – прямоугольник (рис. 2). Проекции противоречивы также и потому, что в обоих случаях наблюдатель видит замкнутые фигуры, тогда как стакан – это открытый сосуд.

^{Рис. 2. Проекция одного трехмерного предмета на две двухмерные плоскости}