Теория государства и права: Учебник

В названном выше Послании Президента РФ Федеральному Собранию 1997 г. отмечается: "России нужен порядок. Абсолютное большинство возникших у нас проблем порождено, с одной стороны, пренебрежительным отношением к правовым нормам, с другой - неумелыми действиями власти. В этих условиях порядок в стране начнется только с наведения порядка в самом государственном механизме. Общество подошло к рубежу, когда самое главное и самое конструктивное - последовательные меры по созданию твердого порядка. Нельзя допустить, чтобы неизбежные издержки переходных процессов стали необратимыми. Даже если не произойдет серьезных срывов, остается опасность медленного вползания в такой режим, в котором нынешний беспорядок станет устойчивой формой "порядка". Наш выбор - это порядок, основанный на праве"[60].

Тем не менее само слово "законность" почти исчезло из лексикона работников органов внутренних дел, силовых структур, спецназа, ОМОНа. Сами руководители указанных органов признают, что в их рядах, мягко говоря, не все благополучно: превышение власти, злоупотребление полномочиями, применение недозволенных методов допросов и обращения с гражданами, избиение и пытки задержанных; сращивание с преступным миром, коррупция, поборы, вымогательство - таков далеко не полный букет прегрешений.

На специальных парламентских слушаниях в Государственной Думе (октябрь 1997 г.) российская законность была охарактеризована как "коррупционная". Не от хорошей жизни в системе МВД и прокуратуры созданы особые структуры по собственной безопасности. Понятие "законность" размыто и почти забыто. Более того, оно дискредитировано. Торжествует не законность, а целесообразность, произвол, субъективизм, самоуправство. Особенно на местах. В прессе опубликована серия кричащих статей на эту тему. В данной связи представляется более чем оправданным создание независимых окружных прокуратур, призванных обеспечивать единообразное понимание и строгое соблюдение законности в субъектах Федерации.

5. Одним из безусловных приоритетов российской правовой политики является преодоление правового нигилизма и правового идеализма, которые представляют собой в конечном итоге две стороны "одной медали", а именно острого дефицита юридической культуры. Многие изъяны советской, а также постсоветской правовой политики, прошедшей в послеоктябрьский период весьма извилистый и тернистый путь, объясняются как раз указанным ключевым недостатком. Искаженное правосознание общества не раз заводило эту политику в тупики беспределов, порождало разного рода уклоны и перегибы. Это относится не только к сталинским временам репрессий (борьба с "врагами народа", "кулаками", "контрреволюционерами"), но и к последним десятилетиям, когда торжествовала "социалистическая законность" (разоблачение "антисоветчиков", "диссидентов", "идеологических диверсантов").

В 60 - 70-е гг. в результате проведения очередной линии на усиление борьбы с "расхитителями госсобственности" пострадали тысячи хозяйственников, пытавшихся вырваться из тисков сплошного запретительства. В начале "перестройки" (середина 80-х гг.) проявлением явной правовой "маниловщины" (по меньшей мере) было принятие так называемых антиалкогольных указов, с помощью которых руководители КПСС и СССР с ходу попытались разрешить сложнейшую социальную проблему - покончить с пьянством в России.

Правовая политика, конечно, должна не плестись в хвосте у экономической и других видов политики (хотя она в значительной мере ими обусловлена), а, напротив, по возможности прокладывать им путь, заглядывать в будущее, предупреждать негативные явления и процессы, не забегая вместе с тем вперед там, где условия для правового вмешательства не созрели. В юридической политике, как нигде, важен прогноз и предвидение. Правовая политика должна обладать способностью диагностировать болевые точки жизни общества и своевременно их профилактировать.

Примером непродуманной и поспешной юридической политики может служить приватизация госсобственности, "ваучеризация". Во время слушания данного вопроса в Государственной Думе предыдущего состава были, в частности, приведены следующие данные: от продажи 54% госпредприятий в российскую казну поступило всего лишь 5 млрд. долл., в то время как, к примеру, в Великобритании от приватизации только 3% предприятий в бюджет поступило 65 млрд. долл.

Эти цифры и оценки говорят, во-первых, о масштабах криминала в данной области; во-вторых, о непрофессиональной правовой политике тех, кто планировал и проводил приватизацию. Не случайно российскую приватизацию называют преступлением века. Она с самого начала носила жульнический характер. Это не просто правовой нигилизм, неуважение законов - это беспредел.