Теория государства и права: Учебник

В условиях, когда начинают складываться крупнейшие монополии, буржуазное государство активизирует свою экономическую деятельность. Причем не всегда в интересах монополий, как это у нас упрощенно подавалось некоторое время назад.

Антимонопольное законодательство, социальное законодательство, большинство социальных программ буржуазных правительств во многом удовлетворяли интересы профсоюзов и рядовых тружеников. Было, например, явной натяжкой объявлять законы о минимальной заработной плате выражением воли господствующего класса буржуазии, поскольку трудящиеся массы находили в них свой интерес и удовлетворение. Так или иначе, но попытки планирования, государственные инвестиции, контрольные меры правительства — век это не устраняло систему частного предпринимательства. Более того, в последние годы правительства США, Великобритании и других стран предприняли поворот на свертывание государственной активности и отход от принципов государства всеобщего благоденствия. Неоконсерваторы посчитали, что программы помощи со стороны государства не способствуют социальной активности граждан.

Если западная модель отвергает тщательное и активное государственное регулирование экономических отношений, то резонно возникает вопрос, насколько же велика в таком случае роль закона и иных средств юридического воздействия?

Скажу однозначно: огромна. Причем едва ли не и первую очередь следует указать на роль судебных и арбитражных решений, которыми в действительности направляется экономическая жизнь при любой правовой системе (и более всего — в странах прецедентного права). Свободно определив свои обязанности в договоре, сторона рискует потерпеть убытки, если в случае конфликта партнер по соглашению обращается в суд. Разумеется, суд при этом действует в рамках закона.

Но роль законодательных актов при буржуазной модели экономической свободы заключается в другом. Они призваны если не разрешить, то хотя бы сгладить внутренние конфликты системы. И не только классовые, о которых много сказано в марксистской литературе. Главное противоречие вытекает из того обстоятельства, что на знаменах буржуазии в буржуазной революции были начертаны лозунги Свободы, Равенства и Братства. Между тем, как не без оснований указывал еще французский политический мыслитель А. де Токвиль, равенство — будь то политическое, социальное или экономическое — заключает в себе угрозу для политической свободы и независимости личности[144]. Тогда же авторов американской конституций тревожило то, что политическое равенство, правление большинства и сама политическая свобода угрожают праву собственников использовать свою собственность по собственному усмотрению.

Современный американский политолог Р.А. Даль поставил перед собой вопрос о том, имеют ли американцы возможность построить общество, которое могло бы в большей степени приблизиться к достижению ценностей демократии и политического равенства, но при этом достичь современного уровня индивидуальной свободы? Этот автор задался целью найти такую экономическую структуру, которая способствовала бы упрочению политического равенства и демократии путем уменьшения неравенства, коренящегося в системе владения и управления фирмами[145].

От внимания буржуазных политиков не могло укрыться то обстоятельство, что право собственности и управления фирмами создает неравенство граждан в доходах, богатстве, статусе, квалификации, обладании информацией, в доступе к политическим лидерам и в целом — в прогнозировании жизненного успеха и, следовательно, в шансах на равных участвовать в управлении государством. И юридически, и фактически имеет место неравенство во внутреннем управлении хозяйственными предприятиями.

Вместе с тем, имеет серьезное влияние позиция, согласно которой экономическая свобода столь же законна, что и политическая. Она включает в себя право частной собственности, а последнее, в свою очередь, — право собственников самим управлять своими фирмами или делегировать право контроля над ними менеджеру. Поэтому в демократическом западном обществе демократические законы в итоге призваны освящать недемократизм (неравенство) в экономической сфере. Именно поэтому в США, например, всегда стоял вопрос, до каких пределов естественное право собственности ограничивает полномочия законодательного органа. Долгое время Верховный Суд очень умеренно и осторожно относился к определению полномочий Конгресса и законодательных собраний штатов в этом вопросе. Только с 70-х гг. прошлого столетия укореняется практика законодательной защиты бизнеса от регулирующего воздействия на него.