Теория и практика управления рисками организации

Используя новые научные (технические, медицинские, социально-политические и др.) возможности, руководители социально-экономических организаций стремятся расширить пространство для их (организаций) свободной деятельности. При этом руководители должны отдавать себе отчет в том, что эти возможности воздействуют на наше общество как новые внешние условия (в терминах синергетики – как измененные управляющие параметры). Это в свою очередь порождает новую неопределенность и изменчивость экономических процессов, следовательно, возникают нестабильности (как говорят социологи, «неуверенности»), которые требуют принятия новых решений. Согласно одному из положений синергетики, новые решения никоим образом не предопределены как однозначные: возможно наличие нескольких решений, причем одно исключает другое. Корпоративные образования как достаточно распространенная форма организации сложной социально-экономической системы делают все б'oльшую ставку на самоорганизацию, посредством которой, например, можно избегать опасных ситуаций. При этом консультативные фирмы, дающие советы по оптимизации управления, нацелены на то, чтобы организации, воспользовавшиеся их услугами, занялись выработкой коллективных форм принятия решений в условиях неопределенности внешней среды и наступления будущих событий, чтобы оказались востребованными те значительные специальные знания, которыми располагает данная фирма.

В то же время понятие личной ответственности все чаще выходит на передний план. Об этом подробно говорится в работах В.И. Авдийского, В.П. Бауэра, В.М. Безденежных, И.А. Лебедева, В.А. Дадалко, Ю.В. Трунцевского[59] и других российских исследователей. Даже если человек понимает важность личной ответственности, ситуации, в которых он может оказаться, не становятся проще. Каждый человек принимает решение в неком окружающем поле, которое становится все более нестабильным (не в ламинарном смысле, а в турбулентном) в силу уже упоминавшихся причин. Рекомендации, которые принято давать в подобных случаях, сводятся к формированию вещественных принуждений (материальных условий – создание условий для бизнеса, демократии, инноваций, против коррупции и т. п.) с целью заставить отдельных субъектов (людей или группы – страты) принять определенные решения.

Субъектам управления приходится постоянно принимать новые управленческие решения на основе, например, таких моделей, как теория игр О. Моргенштерна и Дж. фон Неймана. Тем не менее люди, особенно немолодые, скорее сделают, не опираясь на теорию игр, то, что они более или менее успешно выполняли в последний раз в сходных условиях (этот простой принцип называется их жизненным опытом). Еще чаще применяется простой принцип «делать то же, что и другие». Таким образом, речь идет о коллективном поведении по типу сетевых структур (вплоть до формирования групп, альянсов или установления совпадения интересов, нахождения консенсуса). Эти сообщества по интересам могут принимать различные формы и размеры, так что его члены могут или держаться вместе, образуя прочный альянс, или, наоборот, игнорировать друг друга, или даже рассматривать друг друга как конкурентов. Независимо от конкретного варианта последствия бывают разными: или решения однозначно определены вещественными принуждениями, тогда субъект как имманентная частица системы увлечен общим течением даже в большей степени, чем молекула жидкости, или существует множество возможностей для принятия решения.

На фоне процессов глобализации и формирования сложных взаимодействий и отношений в экономической области отмечен рост числа крупных международных концернов, которым противостоят – и не всегда неэффективно – государственные корпоративные учреждения. При этом иногда трудно даже оценить вмешательство последних в дела первых как имущественное принуждение с целью повлиять на выбор решений и результаты в будущем[60]. Структура, которая в отдельной стране или регионе проявляет себя как угрожающая общему экономическому росту, например обладающий монополией концерн, возможно, является только мелким игроком на мировой сцене.

Наконец, еще одно важное замечание Г. Хакена. Если управление осуществляется в условиях неопределенности и изменчивости социально-экономических процессов, «не обойтись без решения вопроса об этике»[61]. Вместе с тем разворачивающиеся в наши дни события показывают, что это «экономическое предпочтение» не всегда справедливо и существуют другие критерии эволюционной эффективности. Например, экономическая относительно высокая эффективность, построенная на основе коррумпированности, использования криминального, административного или иного неправомерного ресурса, формирует «вульгарно-рыночную» или «коррупционно-теневую» этику бизнеса и одновременно увеличивает риски и неопределенность внешней среды, способные привести к разрушению данной экономической системы.