Теория когнитивного диссонанса

В табл. 9 приведены результаты, отражающие чистое изменение мнения в каждой группе. Приводится разность между процентом испытуемых, изменивших свое мнение в сторону, заданную предоставленным им материалом, и процентом испытуемых, изменивших свое мнение в другую сторону. Анализ этих данных показывает, что в первой группе наблюдалось большее количество изменений мнения, чем в контрольной группе, по всем пунктам за исключением пятого, в котором речь шла о личных ожиданиях, связанных с призывом. По итоговому показателю различие между этими двумя группами было существенным на трехпроцентном уровне достоверности. Во второй группе, однако, не наблюдалось значимых отличий от контрольной группы; совокупное изменение мнения в ней было даже меньше, чем в контрольной.

Если данные проинтерпретированы верно, то сдвиг представлений студентов первой группы в сторону утверждений, содержащихся в агитационном документе, является следствием не столько того, что участникам пришлось публично высказать эти утверждения, сколько того, что публичная поддержка подобного мнения диссонировала с существующими когнитивными элементами.

Таблица 9. Влияние разыгрываемой роли на изменение мнения вслед за чтением документа, описывающего перспективы призыва студентов на военную службу

Можно, однако, задуматься над тем, у всех ли студентов возник этот диссонанс. Ведь некоторые из них могли и не пытаться придумать хорошие аргументы в защиту мнения, не совпадающего с их собственным. По-видимому, эти студенты не должны были изменить собственное мнение в пользу навязанного документом. Хотя в рамках данного конкретного исследования этот вопрос не затрагивался, однако материалы другого эксперимента, который провели Янис и Кинг[44], предоставляют нам необходимую информацию.

Это исследование по своей сути — по процедурам, целям и выводам — очень похоже на описанное выше. Приблизительно за четыре недели до проведения эксперимента его участникам (все они были студентами) — был предложен опрос, авторов которого среди всего прочего интересовало мнение опрашиваемых о том, сколько через три года останется действующих кинотеатров, каким будет потребление мяса и как скоро будет изобретено лекарство от простуды. Приведем авторское описание основных моментов процедуры.

«Участникам предлагалось представить неформальное сообщение на основе подготовленного экспериментатором конспекта, в котором содержались заключение и основные аргументы, предназначенные для использования в обсуждении… Каждому активному участнику по инструкции полагалось играть роль убежденного защитника предложенной ему точки зрения, в то время как двое остальных присутствовавших на экспериментальной сессии слушали его сообщение и читали конспект. Каждый испытуемый делал одно сообщение и был пассивным слушателем двух других… Во всех сообщениях заданная конспектом итоговая числовая оценка была ниже, чем данная кем-либо из студентов перед проведением эксперимента. Таким образом, всем активным участникам пришлось отстаивать крайнюю позицию, отличную от их исходных представлений»[45].

Разумеется, каждое из трех сообщений касалось одного из тех трех вопросов, мнения по которым определялись заранее. Сразу же после завершения последнего сообщения мнения участников измерялись вновь.

Очевидно, что «активные участники» этого эксперимента оказались в ситуации, сходной по своей сути с «группой импровизации» предыдущего эксперимента. «Пассивные контрольные участники» сравнимы с контрольной группой. Снова и по тем же самым причинам следует ожидать, что контрольная группа задаст точку отсчета, показывающую, насколько убедительными были предложенные аргументы сами по себе. Можно ожидать и того, что больший процент активных испытуемых, по сравнению с контрольными, изменит свое мнение, поскольку в той мере, в какой они согласились с принятием на себя роли убежденных защитников заданного утверждения, их представление о своем поведении диссонирует с их собственным мнением. Данные, полученные в ходе эксперимента, представлены в табл. 10.

Из этой таблицы видно, что для сообщений, касающихся кинотеатров и снабжения мясом, полученные результаты имеют ту же тенденцию, что и результаты предыдущего исследования. Те, кому пришлось представить развернутые аргументы, показали больший процент изменений мнения, чем те, кто только слушал и читал конспект. Однако сообщение относительно лекарства от простуды дало другие результаты (сообщение C). Кинг и Янис дают этому факту следующее объяснение:

«Активные участники, готовившие сообщение C, казалось, в меньшей степени импровизировали, чем остальные. Группа, работавшая с сообщением C, гораздо тщательнее придерживалась предложенного конспекта, не предпринимая заметных попыток переформулировать основные положения, снабдить сообщение наглядными примерами или придумать дополнительные аргументы»[46].