Теория когнитивного диссонанса

В предыдущей главе говорилось, что от человека, столкнувшегося с необходимостью или даже просто вероятностью совершения какого-либо поступка в будущем, следует ожидать достаточно активного поиска соответствующей информации. Несмотря на то что это кажется весьма вероятным и даже очевидным, данное утверждение стоило бы подтвердить эмпирически. Многие факты можно интерпретировать как поиск информации в ситуации, предваряющей действие. Однако большинство этих данных не являются в достаточной мере убедительными в силу того, что в обычной ситуации невозможно определить направление причинно-следственной связи. Например, можно было бы найти массу данных, свидетельствующих о том, что граждане, принимающие участие в выборах, более осведомлены в области политики, чем те, кто не участвует в голосовании. Этот факт можно интерпретировать как подтверждение того, что люди, собирающиеся голосовать на выборах, то есть те, для кого выборы являются частью предстоящего поведения, ведут активный поиск релевантной информации. Однако можно предположить и обратное направление связи: те, кто обладает большей информацией относительно политических проблем и вопросов, будут более мотивированы на то, чтобы отправиться на избирательный участок. Подобная двойственность интерпретации и сопутствующий ей дефицит убедительности результатов применительно к нашей гипотезе типичны для исследований в этой области. Мы не будем пытаться представить все разнообразие подобных фактов. Вместо этого мы выбрали для обсуждения два эксперимента, в один из которых, к счастью, входила контрольная группа, что делает интерпретацию его результатов однозначной.

Во времена Второй мировой войны в Соединенных Штатах Америки велась непрерывная пропаганда против неосторожных разговоров, которые могли снабдить информацией противника. В рамках этой кампании предпринимались попытки воздействовать на людей через различные информационные источники: обращения по радио и в газетах, специальные плакаты. Ведомство военной информации провело несколько исследований, чтобы оценить эффективность этой кампании. Данные, полученные в ходе двух из них, имеют непосредственное отношение к проблеме предварительного поиска информации.

Первое исследование представляло собой опрос четырехсот жителей города Джексонвилль, штат Флорида[59]. В течение некоторого времени в этом городе велась активная кампания по предотвращению утечки информации. Каждому респонденту задавались два вопроса: знает ли он о проходящей кампании и является ли он, по его мнению, носителем ценной информации, которую не следовало бы знать врагу? Данные опроса представлены в табл. 12. Среди тех горожан, кто получал информацию в рамках кампании по безопасности, 34 % полагали, что обладают ценной секретной информацией. Среди тех же, кто ничего не знал о данной кампании, только 15 % считали, что являются носителями подобной информации.

Таблица 12. Опрос по определению эффективности местной кампании по безопасности

В данном эксперименте не было контрольной группы, следовательно, интерпретация результатов может быть неоднозначной. Можно предположить, что те, кто знал наверняка или думал, что обладает некой информацией, не предназначенной для вражеских ушей, были в большей степени настроены воспринимать соответствующую пропаганду. Однако можно также предположить, что проводимая кампания оказала такое влияние на жителей города, по той или иной причине попавших под ее действие, что они поняли, что обладают секретной информацией. Следует отметить, что, если верно второе предположение, значит, данная кампания оказалась весьма эффективной, воздействуя именно на тех жителей города, на кого она была рассчитана.

Есть две причины, по которым мы рассматриваем данный эксперимент в этой главе, несмотря на неоднозначность интерпретации его результатов. Одна из них — чтобы предоставить конкретный пример подобной неоднозначности, из-за которой большинство существующих экспериментальных данных не могут быть использованы в наших целях. Другая причина заключается в том, что результаты этого исследования можно сопоставить с данными, полученными в ходе очень близкого по характеру эксперимента, в который, однако, была включена контрольная группа, делающая интерпретацию однозначной. Ниже мы рассмотрим результаты опроса, проведенного в двух городах с целью оценки эффективности брошюры по безопасности, которая носила название «Личное сообщение»[60]. В этой брошюре приводились правила безопасности, которые следовало соблюдать, и причины, по которым необходимо соблюдение подобных мер предосторожности. Сообщалось следующее:

1. Вражеские агенты занимаются сбором в единое целое разрозненных фрагментов информации, многие из которых сами по себе вполне безобидны.

2. Эти частицы информации передаются людьми по цепочке, когда кто-то что-то сказал другу, дяде, двоюродному брату.

3. Враг может не знать чего-то, что знают даже сотни людей — только если эти сотни молчат.