Теория когнитивного диссонанса

Эти данные служат еще одним подтверждением того, что изменение мнения осуществляется в том направлении, которое позволит снизить диссонанс. Результаты Блау свидетельствуют о таком же изменении, пусть и на другом материале. Например, в течение двухлетнего периода консервативно настроенные студенты отошли от мысли, что мировое правительство является эффективным средством предотвращения войны, тогда как либералы сдвинулись в сторону большего принятия мирового правительства. В этом случае изменения взглядов в сторону, снижающую диссонанс, происходили примерно с такой же частотой, хотя в целом по выборке и наблюдался некоторый тренд в сторону от идеи мирового правительства.

Однако недостаточно продемонстрировать, что изменения взглядов со временем происходят в направлении, позволяющем уменьшить диссонанс. Важно показать, что получение одобрения со стороны других является одним из основных средств снижения диссонанса. В случае обоих приведенных исследований можно с большой долей вероятности предположить, что между двумя опросами испытуемые обсуждали проблемы друг с другом и другими людьми. Таким образом, можно ожидать, что, если кто-то, будучи демократом, все же считает, что Уилки лучше другого кандидата, он будет, пытаясь уменьшить этот диссонанс, убеждать себя, что Уилки не так уж и хорош. Если в это время он встретится с другими людьми, которые скажут ему, что Уилки — не тот президент, который нужен стране, он с большей долей вероятности сможет изменить свое мнение об Уилки. Таким образом, можно утверждать, что одним из главных факторов, определяющих, произойдет ли перемена взглядов в направлении снижения диссонанса, является доступность общения с теми, кто способен поддержать новое, консонантное убеждение.

В исследовании Блау были получены некоторые результаты, подтверждающие этот вывод. Блау сравнивает изменение мнения у тех, кто имел мало социальных контактов, с теми, кто активно общался с людьми. Ясно, что неконтактным студентам труднее было найти единомышленников, а людям с множеством социальных контактов проще, и они должны были чаще менять свою точку зрения в направлении уменьшения диссонанса. Блау действительно обнаружил, что замкнутые и необщительные студенты, не состоящие в студенческих обществах, гораздо реже меняют свои взгляды, чем общительные. Возвращаясь к проблемам предпочтения силового воздействия или мирного урегулирования в международных отношениях, он пишет:

«Изменение мнения относительно международной политики также показало, что студенты, состоящие в сообществах, легче меняют свои установки (неважно, в какую именно сторону), чем независимые студенты»[83].

И аналогично применительно к мнениям о мировом правительстве:

«Примерно треть студентов, которые сообщили о том, что с трудом заводят друзей, поменяли свое мнение в соответствии с трендом (против мирового правительства), тогда как среди тех, кто легко сходится с людьми, таких была почти половина (48 %)…

Однако имеются все основания предположить, что любой сдвиг во мнениях (в соответствии с общей тенденцией или вопреки ей) связан с включением студента в формальные или неформальные сообщества колледжа. Полученные различия очень малы, но являются систематическими…».

Таким образом, данные соответствовали теоретическим предсказаниям: изменения мнений происходили в направлении снижения диссонанса, и те, кто имел больше социальных контактов, меняли свое мнение быстрее и легче.

Хотя все данные находятся в соответствии с теоретическими ожиданиями, в стороне осталась одна очень важная переменная, влияние которой снижает степень надежности полученных результатов. Речь идет об отсутствии контроля за влияниями, оказанными на тех людей, которые изменили свое мнение. Например, можно дать альтернативное объяснение результатам исследования Липсета. Не исключена вероятность того, что перемена в отношении Уилки (республиканского кандидата) у испытуемых-демократов и испытуемых-республиканцев произошла в связи с тем, что республиканцы общались преимущественно с республиканцами, а демократы — с демократами. В этом случае сторонники Республиканской партии, голосующие против своего кандидата, подвергались влиянию своих более последовательных товарищей. Аналогично демократы, собиравшиеся отдать свои голоса Уилки, могли оказаться под давлением других членов своей партии. Неудивительно, что в подобной ситуации некоторые из них сменили свою точку зрения. Направление непроизвольного влияния, которому подвергались испытуемые, могло быть различным для демократов и республиканцев.