Теория заговора. Самые известные мировые мифы и мистификации

Доказательства — в сейфе, убийцы — на свободе

Восстановим хронологию сообщений, заявлений и оценок тех дней. Что сразу бросается в глаза — в первые дни после аварии имелось множество объективных свидетельств, что к гибели «Курска» причастна иностранная подлодка.

12 августа, после того как «Курск» не вышел на связь, по флоту была объявлена тревога, и в 23 час. 30 мин. в район учений были направлены 2 поисковых самолета ИЛ-38, которые обнаружили в районе масляное пятно, а также аварийные буи бело-зеленой окраски (что характерно для натовских подлодок, у россиян они бело-красные). Эти буи видели также и с кораблей, ведущих поиск. Кроме того, в районе аварии были замечены 2 натовских самолета типа «Орион».

13 августа в 04 час. 36 мин. гидроакустический комплекс крейсера «Петр Великий» обнаружил аномалию на дне рядом с «Курском». Вот что об этом официально сообщил тогда командующий Северным флотом адмирал В. Попов: «Лежащий на дне “Курск” был обнаружен 13 августа, на следующий день после гибели, эхолотами крейсера “Петр Великий”». И далее адмирал Попов заявил: «Кроме того, трактом шумопеленгования гидроакустического комплекса “Полином” были зафиксированы сигналы “SOS”, передаваемые механическим излучателем. Как показал спектральный анализ в лаборатории Северного флота, эти сигналы принадлежали иностранной подводной лодке, которая, видимо, находилась неподалеку. На “Курске” такого устройства нет».

Эти заявления имели под собой веские основания, в том числе данные спутниковой разведки. Сразу после аварии официально сообщалось, что «13 августа, в 19 час. 30 мин. российский разведывательный спутник идентифицировал аномалию, как соразмерный “Курску” объект, напоминающий подводную лодку».

14 августа агентство Интерфакс передало сообщение, что по данным российской разведки некий подводный объект массой до 9 тысяч тонн дрейфует от места аварии к берегам Норвегии со скоростью около 3–4 узлов.

В таком случае, если получившая также повреждения иностранная подлодка шла со скоростью примерно 3,5 узла (6,5 км в час), то она могла добраться до порта Берген за 4–5 дней. И как раз через 4 дня, 18 августа американская атомная подлодка «Мемфис» зашла в норвежский порт Берген для внепланового ремонта.

А 19 августа вторая американская подлодка, которая также следила за учениями, АПЛ «Толедо» пришвартовалась в военно-морской базе Хоконсверн (Норвегия) — у нее путь занял 5 дней, хотя в обычных условиях подлодка преодолевает это расстояние за 30 часов.

В этот же день российский разведывательный спутник сделал снимок американской субмарины. Снимок зафиксировал значительные повреждения в носовой части лодки. Лодка ремонтировалась там 8 дней, а 27 августа она покинула Норвегию и отправилась в Англию, для дальнейшего ремонта в закрытом доке порта Саутгемптон.

По горячим следам сразу после аварии правдивая информация просочилась и у тогдашнего министра обороны РФ И. Сергеева. 21 августа 2000 года в программе «Время» он заявил, что 13 августа на дне рядом с «Курском» военные обнаружили «крупный неопознанный объект», который по размерам был сопоставим с «Курском».

Кроме того, в этом же выступлении министр обороны Сергеев подтвердил, что «с борта крейсера “Петр Великий” были замечены аварийные буи бело-зеленого цвета, которые используют подлодки стран НАТО. Этот факт за фиксирован в бортовых журналах корабля».

После осмотра лежащего на дне «Курска» глубоководными аппаратами были получены новые доказательства. 4 сентября 2000 года заместитель начальника генерального штаба генерал-полковник Валерий Манилов заявил, говоря о причинах аварии «Курска»: «Скорее всего, произошло столкновение с подводной лодкой водоизмещением приблизительно 8–10 тысяч тонн. В пользу этой версии говорит характер повреждений в носовой части и основного корпуса субмарины. На корпусе АПЛ имеется пробоина с загнутыми внутрь оплавленными краями. Кроме того… найдены детали другой субмарины — по предварительным данным это фрагменты ограждения корпуса другой лодки».

Ну а после того, как корпус «Курска» осмотрели водолазы с судна «Регалия», казалось бы, уже не осталось никаких сомнений. Адмирал Попов, оценивая этот этап операции, заявил: «Очень важны были осмотр и съемка отсеков, корпуса лодки и поверхности дна вокруг нее для уточнения версий причин гибели атомохода. Мы увидели много нового, что подтверждает одну из основных версий».

Что это за «версия», стало ясно из дальнейших слов адмирала. На вопрос корреспондента, найдены ли дополнительные подтверждения, что наиболее вероятной причиной гибели «Курска» является столкновение с иностранной атомной подлодкой, адмирал Попов ответил: «Да, и об этом в воскресной передаче ОРТ заявил председатель правительственной комиссии по расследованию причин гибели корабля, вице-премьер Илья Клебанов…»

Казалось бы, все официальные лица высказались, и все точки в этом деле расставлены. Осталось только вынести суровый вердикт и назвать, наконец, имя убийцы.

Концы в воду

Тем более что заявления российских военных и государственных деятелей нашли подтверждение с совершенно неожиданной стороны.

В Брюсселе министр обороны России И. Сергеев заявил, что по-прежнему приоритетной остается версия, что в гибели «Курска» виновата иностранная подлодка, и что для ее спасения в воздух были подняты 6 боевых противолодочных самолетов Северного флота.

В ответ на это норвежский вице-адмирал Ейнар Скорген под твердил, что и он поднимал пару своих самолетов на перехват российских машин. А дальше норвежский адмирал высказал уже и вовсе крамольные для натовца вещи: он не исключил, что гибель «Курска» последовала из-за столкновения с американской субмариной. Да мало того, еще и выдал с головой своих союзников — сказал, что и в самом деле имел место факт внепланового захода в конце августа в норвежский порт американской подлодки «Мемфис».

Свидетельства норвежского адмирала, таким образом, совпадали с заявлениями российской стороны о «поврежденной иностранной подлодке, на малой скорости отходившей к берегам Норвегии».

Совпадают они и со словами председателя комиссии, вице-премьера И. Клебанова, который в первые дни после аварии «Курска» сообщил, что российская служба радиоперехвата перехватила сообщение, в котором американская подлодка экстренно запрашивает разрешение зайти на 5 дней в норвежский порт.

Надо сказать, что такие откровения норвежцу не простили. Вскоре Скорген после конфликта с руководством НАТО вынужден был уйти в отставку.

Надо сказать, что в сумятице первых дней после аварии российские официальные лица частенько выдавали правдивую информацию. Тогда же прозвучало и сообщение, что на дне обнаружены не только «акустические контакты», но и вполне материальные улики иностранного происхождения.

Программа НТВ 14 августа 2000 года сообщила, что в районе затопления «Курска» российские глубоководные аппараты нашли ограждения винтов иностранной подлодки. На другой день эту информацию официально подтвердило командование Северного флота, уточнив, что речь идет о «фрагменте» от иностранной подлодки.

Но где же этот «фрагмент»? Со дна Баренцева моря водолазы подняли 40 тонн различных обломков, так куда же задевался этот кусок металла с «отпечатками пальцев» убийцы «Курска»? Был он вообще, этот «фрагмент» или нет?

Судя по тому, как дружно замолчали все российские адмиралы и с тех пор больше публично не заикались об «иностранной подлодке», можно сделать два предположения.

Версия первая — адмиралам скомандовали: «Отставить разговорчики в строю! А не то вылетите из строя на гражданку без выходного пособия!»

Версию вторую уже давно озвучили некоторые российские СМИ — дескать, и не было никаких «фрагментов» на дне, и чужой «подлодки» тоже не было, как и бело-зеленых аварийных буев, точно так же как не было, дескать, и радиоперехвата, и гидроакустического контакта с «объектом» на дне, рядом с «Курском». Словом — не было ничего!

Но так ли это?

Вот любопытная деталь, на которую пока никто не обращал внимания. Если проанализировать границы площади вокруг «Курска», которую обследовали российские глубоководные аппараты «Мир» в поисках обломков и следов катастрофы, то становится очевидным следующее. Со всех сторон зона поиска «Миров» достаточно равномерно огибает корпус «Курска» и только с одной стороны — с правого борта, то есть именно там, где, как предполагают многие, «Курск» и поразила американская торпеда, зона поиска «Миров» резко расширяется. Здесь они захватывают кусок дна, который и по площади, и по размерам, и по конфигурации соответствует корпусу еще одной подводной лодки, лежащей на грунте рядом с «Курском».

Что искали и что нашли здесь «Миры»?

Если принять на веру официальное заключение комиссии Клебанова, где ни слова не говорится ни об иностранной подлодке, ни обобнаруженных на дне «фрагментах» иностранного происхождения, ни о таинственном «объекте» размером с подлодку, который засек рядом с «Курском» эхолот «Петра Великого», то искать «Мирам» со стороны правого борта «Курска» было просто нечего. Поскольку зона их поисков в этом месте многократно, на сотни метров, превышает возможный разлет осколков от взрыва боезапаса в первом отсеке российской субмарины. Но и предположить, что «Миры» просто так, для развлечения утюжили здесь морское дно, мы тоже не можем. Значит, в этом месте все таки что-то было найдено.

Вот одно интересное сообщение: газета «Жизнь», в которой в 2001 году никто еще не мог видеть известную сегодня схему по исков «Миров», привела свидетельство моряка, участвовавшего в обследовании места аварии с судна «Академик Келдыш». Так вот, этот моряк утверждал, что со стороны правого борта российские глубоководные аппараты подняли на поверхность фрагменты американских торпед MK-48.

Скептики, впрочем, могут задать вопрос — как же все эти тайны за столько лет не вышли наружу? Ну, допустим, россиянам велели молчать, но отчего же по прошествии пяти лет не проговорился ни один человек из экипажа американской подлодки?

Ответ надо искать в традициях американской армии, главная заповедь которой — никогда не сознаваться, даже если застигли на месте преступления. Вот только два примера из бесконечного ряда.

В ноябре 2003 года разразился крупный скандал, когда совершенно случайно стало известно, что американцы скрыли серьезный инцидент со своей подлодкой у берегов Италии. 25 октября 2003 американская атомная лодка «Хартфорд» напоролась на камни поблизости от острова Сардиния. Это грозило разгерметизацией реактора, но янки, не говоря никому ни слова, потихоньку оттащили контуженую субмарину в итальянский порт, там наскоро подлатали видимые повреждения и отправили на ремонт в Норфолк (США). И все было бы шито-крыто, и итальянцы не узнали, кого им благодарить за второй Чернобыль, если бы через месяц об этом случайно не дознались журналисты.

Кстати сказать, подлодка «Хартфорд» также относится к типу «Лос-Анджелес», как и «Мэмфис».

А вот более давняя история. Газета «Нью-Йорк таймс» 6 июня 1975 года случайно раскрыла тайну, которую американский флот бдительно хранил целых 6 лет. Речь идет о том, что 15 ноября 1969 года американская атомная лодка «Гэтоу», выполняя разведывательную миссию, нарушила морскую границу СССР и в советских территориальных водах таранила советскую атомную подлодку «К-19». При этом, как пишется в работе «Разведывательные операции американского подводного флота (рассекреченные страницы)»: «В соответствии с планом операции “Холлистоун” атомные лодки ВМС США имели разрешение действовать глубоко в 12-мильном пределе официальных советских вод. Более того, приказ гласил, что если лодка обнаружена в советских территориальных водах и здесь подвергается угрозе поражения со стороны противолодочных сил, то она имеет право применять оружие».

Официальные лица США тогда тоже отрицали какое-либо участие своей подлодки в этом инциденте. Чтобы скрыть все следы, командование ВМФ США пошло на прямую фальсификацию фактов. Командиру подлодки «Гэтоу» было приказано переписать свой отчет о патрулировании таким образом, что якобы лодка вернулась в базу еще за 2 дня до столкновения в советских территориальных водах. А с членов экипажа взяли подписку о неразглашении. Таким образом, во флоте Нового Света ревностно чтут флибустьерские традиции своих славных предшественников — капитанов Моргана и капитана Кидда: «Мертвый не выдаст». Особенно, если пострадавшая сторона вместо адекватного ответа изображает ягненка, случайно попавшего на волчью свадьбу.

Молчание ягнят

Вопрос, которым задавались многие в первые дни после аварии — почему молчит президент России Путин? В субботу 12 августа 2000 года в 23 часа уже объявлена тревога по флоту РФ в связи с исчезновением «Курска», в первые дни предпринимаются отчаянные попытки спасти экипаж, и в это время Путин преспокойно улетает в Сочи на отдых.

Всего за 3 месяца до этого, 5 апреля 2000 года, Путину на Северном флоте присвоили звание «Почетного подводника» за то, что на борту «Карелии» участвовал в погружении и даже провел целую ночь (!) под водой.

Поэтому со стороны ситуация первых дней аварии выглядит совершенно дико: оставшиеся в живых члены экипажа жадно ловят ртом последние остатки воздуха в отсеке, а «почетный подводник» и по совместительству верховный главнокомандующий в это же время наслаждается свежим морским бризом на Черноморском побережье.

В том, что президент отправился в отпуск, зная, что на дне Баренцева моря лежит раненая подлодка, он признался сам, спустя 5 дней после катастрофы. Путин сообщил тогда, что он был в курсе ситуации с субмариной с того момента, когда «Курск» перестал подавать сигналы. Даже назвал время и дату, когда это произошло: 12 августа, около 23 часов.

В эти же страшные часы капитан-лейтенант Колесников на борту «Курска», ставшего братской могилой для живых и мертвых, пишет свою записку. И в ней такие слова: «Отчаиваться не надо». Эти слова, наверно, адресованы не только его жене, но так же родным и близким, а по большому счету и всем живым, оставшимся на поверхности. В такой же степени эти слова адресованы и президенту.

Но президент и не думает отчаиваться, президент отдыхает на Черноморском побережье. И все это время хранит молчание. Что это, растерялся перед бедой? А может быть, он просто еще в то время не знал, какую именно версию придется озвучить своему народу?

Существует мнение, что «Курск» стал предметом сложной дипломатической игры между Путиным и Клинтоном. 26 сентября 2000 года газета «Версия» опубликовала снимок, сделанный российским разведывательным спутником, на котором лодка «Мэмфис» с искореженной рубкой стоит в норвежском порту Берген. Заголовок статьи гласил: «Путин и Клинтон договорились скрыть правду о гибели Курска».

Тут же последовала официальная реакция — мол, все это фальшивка и фотомонтаж. Однако вскоре в редакцию газеты нагрянули с обыском сотрудники ФСБ, и это лучше любых аргументов доказало подлинность снимков.

А вскоре, 22 ноября, и норвежские СМИ подтвердили, что снимок — подлинный, и что на нем действительно изображена поврежденная американская подлодка в норвежском порту.

Достоверно известно, что все время, пока шла спасательная операция на «Курске», параллельно шли и оживленные переговоры с американской стороной. 16 августа 2000 года министр обороны Игорь Сергеев выступил по телевидению и прямо обвинил в гибели «Курска» иностранную подлодку. В тот же день министр обороны США Уиьям Коэн направил Сергееву письмо.

В это время, похоже, Путин еще не знал, какую он в итоге займет окончательную позицию по «Курску». Вот одна довольно многозначительная деталь. 17 августа Путин рассыпался в благодарностях главам иностранных государств, предложивших свою помощь — поблагодарил премьера Великобритании Тони Блэра, слова благодарности нашлись даже для главы Израиля Эхуда Барака. И только в адрес Соединенных Штатов и президента Клинтона Путин не произнес тогда ни одного доброго слова, хотя они тоже предлагали помощь. В тот же день, 17 августа, заместитель начальника штаба ВМФ России, вице-адмирал А. Побожий провел в Брюсселе переговоры с представителем главного командования НАТО на Атлантике.

Дальше интенсивность контактов возрастает, а уровень их только повышается. Состоялся телефонный разговор Путина с Клинтоном и все о том же — о «Курске». А потом в Москву пожаловал высокий гость.

Газета «Московский комсомолец» (04.06.2002 г.): «17 августа 2000 года директор ЦРУ Тенет неожиданно приезжает в Москву, и его миссия… это инструктаж резидентуры в столь деликатных вопросах, что их нельзя доверить даже шифровальной связи». Это сообщение имеет очень двусмысленный оттенок, если вспомнить, что встречался-то он в Москве в том числе и с Путиным.

Не понимая всей тонкости дипломатической игры, военные в это время по инерции еще настаивали на расследовании. Министр обороны И. Сергеев обратился к своему американскому коллеге У. Коэну с просьбой позволить российским специалистам произвести внешний осмотр американских лодок «Мэмфис» и «Толедо». Пентагон отказал. «Уильям Коэн дал маршалу Сергееву ответ, в котором объяснил, что не считает нужным и подходящим допускать проведение такого осмотра», — заявил представитель Пентагона.

Однако контакты на высшем уровне на этом не прервались, а наоборот, продолжались с еще большей интенсивностью. Как сообщила радиостанция «Эхо Москвы» 7 сентября 2000 года: «В Нью-Йорке только что состоялась встреча советника президента США по вопросам национальной безопасности Сэмюэля Бергера и секретаря Совета Безопасности России Сергея Иванова». На этой встрече Бергер вручил Иванову секретное досье, где якобы содержалось все, что американцы знали о гибели «Курска». В этом досье говорилось и что, на взгляд американцев, стало «причиной гибели: взрыв торпеды калибром 650 мм из-за использования в них ненадежных газожидкостных аккумуляторов».

И вот складывается впечатление, что в какой-то момент американская и российская стороны приходят к соглашению: с американской подлодки снимают подозрения, а взамен американцы пойдут на некоторые уступки Путину. И уже 6 сентября 2000 года Клинтон заявил в Нью-Йорке, что США отказываются от планов развертывания своей национальной противоракетной обороны (на которую, правда, конгресс США не отпустил денег). То есть сделали как раз то, чего от них так долго и безуспешно добивался Путин. Кроме того, вскоре Запад списал России долги в сумме 10 млрд. долларов, тем самым практически доказав своим российским партнерам, что «молчание — золото».

Вопросы без ответа

Насколько убедительно выглядит эта версия, предоставляю судить читателям, но не вызывает сомнения, что наступил какой-то момент и сникли боевые российские адмиралы. Как будто кто-то открыл кран и спустил из них воздух высокого давления. Во всяком случае, из их лексикона исчезло даже упоминание об «иностранной подлодке» и каких-то там чужих «фрагментах» на дне.

Вот, например, вскоре после аварии адмирал В. Попов заявил: «Я постараюсь все сделать, я буду стремиться к этому всю свою жизнь, чтобы посмотреть в глаза тому человеку, кто эту трагедию организовал».

Но потом он перестал делать такие заявления, и остается не известным — удалось ли адмиралу осуществить свою заветную мечту и «посмотреть в глаза тому человеку»? Может быть, и удалось, ведь вскоре В. Попова назначили заместителем полномочного представителя президента.

А между тем, после того, как установился консенсус между российской и американской стороной, стали происходить загадочные вещи. Как сообщили зарубежные СМИ, 15–16 ноября 2000 года норвежские сейсмологи зарегистрировали в районе гибели Курска около 40 подводных взрывов. Причем мощность каждого взрыва составляла примерно 200 кг в тротиловом эквиваленте. Командование ВМФ России на это отреагировало за явлением, что в районе было произведено «контрольное профилактическое бомбометание, при котором использовались гранаты РГ-60». Вся беда в том, что гранаты эти содержат немногим более 100 грамм тротила, а отнюдь не 200 кг, как зафиксировали норвежские сейсмологи. Что это было? кто-то заметал следы совершенного преступления?

Ну и, наконец, финал всей эпопеи с «Курском» — заключение правительственной комиссии под руководством Ильи Клебанова об обстоятельствах гибели подлодки. Итогом многомесячной работы всей комиссии стал вывод — причиной гибели под лодки является взрыв торпеды из ее же собственного боезапаса. Дескать, подвела утечка перекиси водорода.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Поскольку на акт комиссии наложен гриф «Секретно».

А еще было принято решение — все, что осталось от лодки на дне моря — взорвать! Так сказать, чтобы ни следа, ни праха не осталось. Так и сделали летом 2002 года. Напомним, что на дне как раз тогда оставался первый отсек, который и мог иметь на себе доказательства, уличающие истинного убийцу «Курска». Таким образом, если что и осталось потомкам от «Курска», так это заключение комиссии Клебанова.

Но давайте присмотримся внимательно — вам это заключение ничего не напоминает? Да оно же по своим выводам похоже на американскую версию просто как два однояйцовых близнеца!

Ведь буквально сразу же после аварии официальные лица Соединенных Штатов заявили, что по их данным, авария «Курска» произошла из-за российской торпеды, из-за того якобы, что в ней использовались «ненадежные газожидкостные аккумуляторы».

И спустя год Клебанов и комиссия вторят американцам: да, наша торпеда во всем виновата! Разница между той и другой версиями минимальная, в деталях, а суть одна. Так зачем, спрашивается, Клебанову и компании надо было исписывать тонны бумаги, если американцы и так все детали знали с самого начала? Надо было просто с них переписать, и не тратить зря казенные деньги.

Кстати, о деталях. Откуда американцам стало известно, какие аккумуляторы стоят на российских торпедах? Ведь устройство торпеды 65–76 калибра 650 мм является военным секретом, поскольку именно эти торпеды предназначены для поражения американских авианосцев.

И откуда, кстати, американцам еще в августе, сразу после аварии, стало известно, что «Курск» погиб именно в тот момент, когда готовился произвести торпедную стрельбу? У них что, на столе лежал второй экземпляр плана российских учений в Баренцевом море вместе с чертежами торпеды?

Таким образом, сегодня вопросов о причинах гибели «Курска» даже больше, чем их было 5 лет назад.