Сознание обывателя находит у масонов две вещи, порождающие миф об их «могуществе»: это, во-первых, тайное общество элиты, а во-вторых, огромные капиталы миллиардеров. Но если мы взглянем, например, на партийную верхушку КПСС в СССР, то увидим, что Политбюро было куда как более могущественным «тайным клубом», чем высшие ранги масонских организаций. А ресурсы Политбюро (и в плане финансов, и в плане политической власти) вообще несопоставимы с самыми мощными масонскими организациями.
Поэтому, если вещи называть своими именами, то самой могущественной в мире «масонской» организацией было Политбюро, как раз весьма смахивающее на масонскую ложу. В состав Политбюро принимали кандидатов тайно от общества — сами члены Политбюро, и чем они руководствовались — никто в мире не знал. Что Политбюро обсуждало, чем там его члены занимались — полная тайна. И внешне, и по сути Политбюро — полный аналог высшей масонской ложи, ЗАКУЛИСЫ, ибо формально считалось, что СССР правит не оно, а якобы правительство и Верховный Совет, когда на самом деле эта закулиса
всем и правила. Ну чем не масоны?Самое интересное, что путь к «правлению миром» у масонства лежит, прежде всего, через обретение власти в своей стране. И, видимо, единственные такие попытки предприняло масонство в Италии, которое автоматически и неизбежно из-за своих конспиративистских методов ушло в сферу коррупции, где ему и объявило войну Государство — как МАФИИ. На мой взгляд, это совершенно четкая тенденция: если масонство из «клуба взаимопомощи друзей» перерастает в организацию, претендующую на обретение какой-то власти в своей стране, — то это обязательно ведет к криминализации масонства и к превращению его в мафиозную группировку. То есть, ставит в конфликт с Законом и Государством, и в этом конфликте никогда масоны не победят (я не имею в виду революции типа Февральской в России, а говорю о тайной, скрытой власти над страной). Но если они никогда не победят в своей стране (не обретут сокрытую власть даже над ней), то стоит ли говорить о каком-то «мировом владычестве»? Которое на деле является не просто перерождением масонства в мафиозную группировку, а в мафию транснационального масштаба.
Я в это не верю. Тем более что никакой «особой» идеологии для такого размаха у масонов нет: на пример, те же итальянские масоны, погрязшие в мафии, руководствовались, по сути, лишь интересами личного обогащения. Это ли «идеология»?
Но вернемся к теме символов ХХ века. Откуда все-таки они взялись — если оставить в стороне мифы о масонском заговоре?
Крест
Читатель нашей газеты «Секретные исследования» С. Феофанов из Львова писал:
С детства я полагал, что мы, христиане, потому считаем своим символом крест, что на кресте был распят Иисус Христос. Однако я задумался над таким фактом. Христос встретился с Иоанном Крестителем еще до своего распятия. Последний крестил в реке людей и посвящал их в свои идеи, какое-то время Иисус оставался с Крестителем, почерпнул у него многое. Собственно, с этой встречи Он и перестал быть прежним юношей, прилежным иудеем, а стал таким, каким Он нам и известен. Иоанн Креститель открыл Иисусу истину. И Его крестил. В общем, получается, что люди крестились еще до распятия Христа. Как это понимать? Откуда тогда крест стал символом христианства
Прежде всего надо пояснить, что под крещением тогда понималось принятие обряда в воде (посвящение в веру Иоанна Крестителя, модификацию иудаизма, и Иоанн, создатель известной тогда секты, действительно оказал огромное влияние на представления Иисуса своими революционными воззрениями, был по сути Его духовным отцом, Учителем), и крест тут, видимо, не фигурировал.