Читаем Терпимость полностью

На следующий день было воскресенье. Поскольку держаться подальше от богослужения считалось проступком как для туземцев, так и для чужеземцев, Сервет пошел в церковь. Его узнали и арестовали. По какому праву его посадили в тюрьму, так и не было объяснено. Сервет был испанским подданным и не обвинялся ни в каком преступлении против законов Женевы. Но он был либералом в вопросах доктрины, богохульным и нечестивым человеком, который осмеливался иметь собственное мнение по вопросу о Троице. Было абсурдно, что такой человек должен ссылаться на защиту закона. Обычный преступник мог бы так поступить. Еретик – никогда! И без дальнейших церемоний его заперли в грязной и сырой дыре, конфисковали его деньги и личные вещи, а через два дня его доставили в суд и попросили ответить на вопросник, содержащий тридцать восемь различных пунктов.

Судебный процесс длился два месяца и двенадцать дней.

В конце концов его признали виновным в “ереси, направленной против основ христианской религии”. Ответы, которые он давал во время обсуждения своих мнений, привели в ярость его судей. Обычным наказанием за дела такого рода, особенно если обвиняемый был иностранцем, было вечное изгнание с территории города Женевы. В случае с Серветом было сделано исключение. Он был приговорен к сожжению заживо.

Тем временем французский трибунал возобновил рассмотрение дела беглеца, и чиновники инквизиции пришли к тому же выводу, что и их коллеги-протестанты. Они тоже приговорили Сервета к смертной казни и послали своего шерифа в Женеву с требованием, чтобы преступник был передан ему и возвращен во Францию.

Эта просьба была отклонена.

Кальвин был в состоянии сделать свое собственное сожжение.

Что касается этой ужасной ходьбы к месту казни, когда делегация спорящих священников окружала еретика в его последнем путешествии, мучении, которое длилось более получаса и на самом деле не заканчивалось, пока толпа, в своей жалости к бедному мученику, не подбросила в огонь свежий запас хвороста, все это делает интересным чтение для тех, кто интересуется подобными вещами, но это лучше опустить. Одной казнью больше или меньше, какая разница в период безудержного религиозного фанатизма?

Но случай с Серветом действительно стоит сам по себе. Его последствия были ужасны. Ибо теперь было показано, и показано с жестокой ясностью, что те протестанты, которые так громко и настойчиво требовали “права на собственное мнение”, были просто замаскированными католиками, что они были такими же узколобыми и жестокими по отношению к тем, кто не разделял их взглядов, как и их враги и что они только и ждали возможности установить собственное царство террора.

Это обвинение очень серьезное. Это не может быть отвергнуто простым пожатием плеч и вопросом: “Ну, а чего бы вы ожидали?”

Мы располагаем большим объемом информации о судебном процессе и знаем в деталях, что остальной мир думал об этой казни. Это отвратительное чтение. Это правда, что Кальвин в порыве великодушия предложил обезглавить Сервета, а не сжечь. Сервет поблагодарил его за доброту, но предложил еще одно решение. Он хотел, чтобы его освободили. Да, он настаивал (и вся логика была на его стороне), что суд не обладает полномочиями в отношении него, что он просто честный человек в поисках истины и что поэтому он имеет право быть услышанным в открытых дебатах со своим оппонентом, доктором Кальвином.

Но об этом Кальвин и слышать не хотел.

Он поклялся, что этому еретику, как только он попадет в его руки, никогда не будет позволено сбежать, сохранив свою жизнь, и он собирался сдержать свое слово. То, что он не мог добиться осуждения без поддержки своего заклятого врага – инквизиции, не имело для него никакого значения. Он сделал бы общее дело с Папой Римским, если бы у Его Святейшества были какие-то документы, которые еще больше изобличили бы несчастного испанца.

Но дальше было еще хуже.

В утро своей смерти Сервет попросил о встрече с Кальвином, и тот пришел в темное и грязное подземелье, которое служило тюрьмой его врагу.

По крайней мере, в этом случае он мог бы проявить великодушие; более того, он мог бы быть человеком.

Он не был ни тем, ни другим.

Он стоял в присутствии человека, который в течение следующего часа сможет изложить свое дело перед престолом Божьим, и он спорил. Он спорил и брызгал слюной, позеленел и вышел из себя. Но ни слова жалости, милосердия или доброты. Ни единого слова. Только горечь и ненависть, чувство “Так тебе и надо, упрямый негодяй. Гори и будь проклят!”

* * * * * * * *

Все это произошло много-много лет назад.

Сервет мертв.

Все наши статуи и мемориальные доски не вернут его к жизни снова.

Кальвин мертв.

Тысяча томов оскорблений не потревожат прах его неизвестной могилы.

Все они мертвы, те ярые реформаторы, которые во время суда дрожали от страха, что богохульному негодяю будет позволено скрыться, те стойкие столпы Церкви, которые после казни разразились хвалебными песнопениями и писали друг другу: “Да здравствует Женева! Дело сделано”.

Перейти на страницу:

Похожие книги

2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия
Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения
Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения

Иммануил Кант – один из самых влиятельных философов в истории, автор множества трудов, но его три главные работы – «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения» – являются наиболее значимыми и обсуждаемыми.Они интересны тем, что в них Иммануил Кант предлагает новые и оригинальные подходы к философии, которые оказали огромное влияние на развитие этой науки. В «Критике чистого разума» он вводит понятие априорного знания, которое стало основой для многих последующих философских дискуссий. В «Критике практического разума» он формулирует свой категорический императив, ставший одним из самых известных принципов этики. Наконец, в «Критике способности суждения» философ исследует вопросы эстетики и теории искусства, предлагая новые идеи о том, как мы воспринимаем красоту и гармонию.В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Иммануил Кант

Философия