Тест Роршаха. Герман Роршах, его тест и сила видения

_{В нескольких рецензиях отмечено: Gacono, Evans, Handbook, включая такие работы, как Hale Martin, «Scientific Critique or Confirmation Bias?» (2003), Gacono, Evans, «Entertaining Reading but Not Science» (2004; quotation from 571), и J. Reid Meloy, «Some Reflections on What’s Wrong with the Rorschach?» (2005), где приводятся примеры проверок источников Вуда и обнаруженных у Вуда «искажений деталей, ложного вменения и притягивания за уши… Это хитрая и коварная книга, которая, к сожалению, пятнает научную репутацию своих создателей» (576). Редакторы Handbook также перечисляют многочисленные научные статьи, являющиеся ответом на «псевдодебаты», порожденные нападками Вуда (5-10).}

_{Но заявление 2005 года: Совет попечителей при Обществе личностной оценки (Board of Trustees for the Society for Personality Assessment), «The Status of the Rorschach in Clinical and Forensic Practice», JPA 85.2 (2005): 219–237. Последовавшая в 2010 году статья приходит к похожим выводам: Anthony D. Sciara, «The Rorschach Comprehensive System Use in the Forensic Setting», Rorschach Training Programs, не датировано, посещено 11 июля 2016, www.rorschachtraining.com/the-rorschach-compre-hensive-system-use-in-the-forensic-setting.}

_{в три раза чаще упоминался: статья Reid Meloy, The Authority of the Rorschach: An Update в Gacono, Evans, Handbook, 79–87, из которой следует (85), что либо критика Вуда «парадоксальным образом привела к появлению более прочной научной основы для Роршаха, либо эти дебаты «в значительной степени остались незамеченными» как судебными психологами, так и апелляционными судами. Когда же тест использовался неправильно, выводы психолога «считались необоснованными и умозрительными» и отклонялись судом.}

_{«культ Роршаха»: Wood, 300, 318-19, 323.}

_{Глава 22: За пределами правды и лжи}

_{плотно основанные на количественном подходе документы: в одной из таких статей были собраны данные более чем из 125 мета-анализов на достоверность теста и 800 образцов, изучающих мультиметодическую оценку. Был сделан следующий вывод: а) достоверность психологического теста сильная и убедительная; б) достоверность психологического теста сравнима с достоверностью медицинского теста; в) различные методы оценки предоставляют уникальные источники информации; д) специалисты, которые полагаются исключительно на собеседования, склонны к недостаточному пониманию (Meyer et. al., «Psychological Testing and Psychological Assessment: A Review of Evidence and Issues», American Psychologist 56.2 [2001]: 128-65).}