Тэтчер и тэтчеризм

Особая роль "идеологии" в Британии 70-х годов особенно наглядно проявлялась в том отношении к идеям и идеологии как таковой, которое демонстрировали Хит и Тэтчер. Как уже отмечалось в одной из глав, до того как стать премьером, Э. Хит имел в своем распоряжении не только в деталях проработанные меры по реализации его "тихой революции", но и достаточно ясно демонстрировал свою приверженность неолиберальным подходам, во многом сходным с тэтчеристскими. Тем не менее "тихая революция" провалилась, и одной из причин (хотя и далеко не единственной) этого провала было отсутствие у него твердых неолиберальных убеждений. В противоположность Тэтчер ему претили идеологические и теоретические дискуссии и он предпочитал отработку более конкретных, "деловых" предложений и мер, что и позволяло ему иметь накануне выборов 1970 г. подробный план действий[481]. Как показали, однако, последующие события, быть "на ты" с идеями и принципами общего характера оказалось гораздо более важным, чем иметь в деталях сверстанный "план".

Конечно же, многие премьер-министры Британии и других стран успешно выполняли свои обязанности и без специальной теоретической и идеологической подготовки. И это неизбежно ставит вопрос, почему же Тэтчер испытывала столь сильную потребность в ней? Ответ, на мой взгляд, предельно прост: ее задача, ее "миссия" состояла не в том, чтобы продолжать начатое до нее, а в том, чтобы прервать "линию", изменить модель предшествовавшего развития, осуществить нечто вроде "революции" (на английский манер, конечно же). И не только сделать это, но и преодолеть при этом колоссальное сопротивление влиятельнейших интеллектуальных и политических сил как вне, так и особенно внутри старого консервативного истеблишмента.

Как мы знаем, неоконсервативная волна поднялась со второй половины 70-х годов во многих странах Запада, включая и Японию. Но, пожалуй, только в Британии она столкнулась со столь жесткой оппозицией, и не в последнюю очередь потому, что Британия, раньше других вступив на этот путь, оказалась пионером. Тем не менее каждый из неоконсервативных лидеров, будь то Рейган, Накасоне, Коль, Ширак и другие, был, мягко говоря, в курсе неолиберальных идей и подходов и более или менее твердо привержен к ним. И все же нигде, ни в какой другой стране Запада роль лидера в повороте к неолиберализму не была столь велика, как в Британии. Особые условия этой страны требовали особого типа лидерства, и Тэтчер и тэтчеризм были ответом на эти требования.

Нечто подобное случалось и раньше, вспомним хотя бы историю с превращением кейнсианства в теоретическую и концептуальную основу социал-реформизма. Одной из причин поражения консерваторов в 1945 г. была недооценка концептуальной и идеологической базы новой, реформистской политики. Этот вакуум вскоре был заполнен "новым консерватизмом" Батлера-Макмиллана, и это, как известно, помогло тори вновь завоевать власть в 1951 г. и удерживать ее затем в течение 13 лет.

Думается, что нет нужды доказывать, сколь много потеряла наша страна, сначала СССР, а затем Россия, начав грандиознейшие по своим масштабам и характеру преобразования без сколько-нибудь серьезной подготовки и продумывания той модели, которая должна утвердиться в результате этих преобразований. Одним из следствий этого стало равнение на "образцы", концепции либо "догоняющего", либо "возвратного" развития. Не хотелось бы, однако, сводить дело только к этому. Неоконсервативная волна на Западе имела, как уже отмечалось, не только интеллектуальную, но и другую, более широкую составляющую, в виде сдвигов в массовом сознании и общественном мнении. В СССР и России эта составляющая оказалась столь же неопределенной и противоречивой, что и интеллектуальная, и даже если мы на минуту вообразим, что накануне перестройки в стране могла бы действовать политическая оппозиция, она вряд ли могла бы изобрести что-то такое, что заработало бы, как только она была бы востребована. Отсутствие спустя десятилетие после начала перестройки конструктивной, разделяемой преобладающим общественным мнением концепции, или "модели", которую можно было бы реально реализовать и с помощью которой выйти из полосы глубочайшего кризиса, - наилучшее тому доказательство.

И все же кое-какие уроки из только что описанного извлечь можно и нужно. Суть их в том, что в условиях назревшего перехода от одной модели к другой успешным и эффективным может быть только такое политическое руководство, которое сочетает в себе глубокую, "инстинктивную" привязанность к базовым ценностям, соответствующим объективным общественным потребностям, с одной стороны, и не менее глубокую идейно-теоретическую и профессиональную проработку основанного на этих ценностях вектора развития - с другой.