The Corporation and the Twentieth Century

Выступая в Сенате в 1911 году, Брандейс вместе с Робертом Ла Фоллеттом работал над антимонопольным законопроектом, в котором, помимо прочего, перечислялись "недобросовестные" практики. Первой в списке стояла "хищническая" или "жестокая" конкуренция, при которой крупные фирмы ущемляют мелких конкурентов. 250 Нет необходимости говорить о том, что занижение цен на продукцию конкурентов на самом деле является сутью (динамической) конкуренции, и современные экономисты понимают, что действительно хищническое снижение цен - занижение цен на продукцию конкурентов, когда у вас нет преимущества в издержках - является трудновыполнимой стратегией, и она никогда не сработает, если у преступника нет способа остановить конкурентов от повторного выхода на рынок, когда цены снова поднимутся. 251 Любая антимонопольная политика, опирающаяся на эту логически возможную, но редкую и эмпирически проблематичную стратегию, с гораздо большей вероятностью будет наказывать подлинно конкурентное поведение. 252 Что, конечно же, именно так и задумывалось Брандейсом.

Всевозможные формы нестандартных контрактов вызывали недоумение у современников, даже у экономистов, и их легко было счесть гнусными. Однако после революции в области транзакционных издержек, произошедшей в конце XX века, современные экономисты стали рассматривать их как в основном эффективные решения проблем дорогостоящей информации и выравнивания стимулов. 253 Хорошей иллюстрацией является одна "несправедливая" практика, которую Брандейс одобрил, - поддержание цены перепродажи, которую в 1911 году суд уже объявил вне закона в деле доктора Майлса. 254 RPM обязывает продавцов (явно или путем угрозы отказа от сделки) поддерживать цену, установленную производителем. 255 Для судов и большинства случайных наблюдателей это явное "ограничение торговли", поскольку продавцы лишены возможности предлагать скидки, то есть лишены возможности конкурировать по цене. Суду, возможно, простительно ошибаться, поскольку только во второй половине века даже экономисты начали понимать логику РПМ и других вертикальных соглашений, а видные современные экономисты, включая Фрэнка Тауссига, в основном несли чушь по этому поводу. 256 В блестящей статье в Harper's Weekly Луис Д. Брандейс, однако, предвосхитил все современные аргументы в пользу РПМ. 257

Прежде всего, обратите внимание на то, что такая практика не может преследовать цель создания картеля среди торговых посредников, поскольку в отсутствие проблем с информацией и транзакционными издержками у производителей нет стимула допускать это. Заметьте также, что РПД устраняет ценовую конкуренцию между продавцами продукции конкретного производителя, но не устраняет конкуренцию между производителями. Можно было бы неопределенно возразить, что РПД может облегчить производителям мониторинг цен друг друга и, таким образом, негласный сговор. Но есть гораздо более веские причины для RPM. Производители могут захотеть устранить ценовую конкуренцию между торговыми посредниками, чтобы заставить их конкурировать по различным неценовым параметрам, особенно по усилиям продавцов и предпродажному или послепродажному обслуживанию. Если некоторым посредникам разрешить делать скидки, покупатели смогут бесплатно пользоваться услугами тех, кто не делает скидок, а затем покупать у тех, кто делает скидки, что создаст стимул для того, чтобы никто не предоставлял услуги и не прилагал усилий по сбыту. 258 Производители могут также захотеть контролировать цену перепродажи, чтобы послать сигнал о качестве. 259

Однако важно то, что эффективно или нет, но RPM - это договорное соглашение, которое может быть эффективно воспроизведено вертикальной интеграцией. Если производитель владеет всеми собственными точками перепродажи, он может установить любую цену перепродажи, какую захочет. Он может сделать это, даже если вертикальная интеграция сопряжена с определенными издержками: производителю, возможно, придется развивать новые возможности в сфере дистрибуции, и он лишится преимуществ местного знания и мощных стимулов, которые приходят с местной собственностью. (Франчайзинг был бы способом обойти эти издержки, но франчайзинг подразумевает эксклюзивные сделки, а значит, сам по себе является "несправедливой" практикой). И снова антимонопольная политика создала стимул для координации через интеграцию, а не через контракт. И снова закон, введенный в действие при поддержке малого бизнеса , в итоге нанес вред малому бизнесу. Как выразился Брандейс в письме министру торговли Уильяму К. Редфилду в 1913 году, ограничивая вертикальные контракты, антимонопольная политика "играла на руку" крупным универмагам и сетевым магазинам, которые начали появляться в начале XX века, и давала преимущество таким крупным концернам, как Standard Oil, которые "могут продавать товар в розницу, а также производить его". 260 Во многом именно из-за противодействия малого бизнеса политика США в отношении РПД, как судебная, так и законодательная, со времен доктора Майлза ходила взад-вперед.