The Question. Будущее

Если говорить о тенденциях, то литература ближайшего времени будет более многогранной, более разнообразной с точки зрения жанров. В данный момент, как вы могли заметить, популярна историческая литература. Сегодня есть большой запрос на то, чтобы через прошлое – с помощью литературы – понять настоящее. Возникает закономерный вопрос: почему нельзя сразу писать о настоящем? Потому что о настоящем, которое еще не устоялось, говорить рано. Дело не в том, что писатели чего-то боятся. Просто настоящее должно «отстояться» – только тогда литература не будет выполнять функцию публицистики, а сможет по-настоящему проанализировать происходящее в сегодняшнем дне. А пока мы недостаточно на общественном уровне проанализировали свое прошлое – поэтому литература пытается заполнить этот пробел. Когда мы почувствуем, что он заполнен, у российской литературы появится больший простор для других тем и сюжетов.

Какой вопрос должна поставить перед собой и решить наука в будущем?

Александр Невзоров

советский и российский журналист, репортёр, телеведущий, публицист

Самый важный вопрос, который должна решить наука – о реальном потенциале человеческого мозга. Я не хочу подсказывать ученым ответ, но думаю, что этот потенциал не велик. К сожалению, наш мозг был изготовлен для весьма нехитрых нужд питекантропа, а все, чем мы гордимся, не является какими-то существенными и серьезными вещами. Вы приведете в пример существование квантовой теории, но ведь единственным признаком ее сложности является то, что мы очень долго до нее додумывались. Поэтому главная задача науки будущего – обеспечение трезвости во взгляде на реальные возможности человека, на его истинное место и на его истинный масштаб. Причем, не на собственном дачном участке, а в рамках этой вселенной. Потому что только в системе вселенной становится понятно, насколько человек микроскопическое явление – и даже слово «микроскопическое» является комплиментом.

Наука должна понять, где она проехала повороты, которые ведут к пониманию многих вещей. Я могу с уверенностью сказать, что в изучении физиологии мозга наука проехала повороты, которые вели к правильным ответам на сложные вопросы. И с моей точки зрения, было бы правильным вернуться и найти эти пропущенные повороты. А сейчас мы пользуемся пылесосом с инструкцией от кофеварки. Поэтому я желаю найти рецепт трезвости. Чтобы не только Макс Борн или Иван Петрович Павлов обладали этой трезвостью, а чтобы она стала научным принципом.

Если это случится, мы, наконец, попытаемся преодолеть нашу ограниченность. Но сейчас мы живем с ощущением безграничного банковского счета наших возможностей. Присутствует абсолютная нетрезвость, которой мы обязаны, в первую очередь, культуре. Человек оказался вовсе не тем существом, о котором нам веками повествовала культура. Но отношение к нему и к его возможностям диктуется именно культурой.

Беллетристика занималась тем, что доказывала безграничные возможности человека. Почему это должна опровергнуть именно наука? Потому что наука – это правда, а культура целиком сделана из лжи. Христос или Гарри Поттер, панфиловцы или пришельцы, Броненосец Потемкин или Волшебник Изумрудного города – все это вещи, которые не являются знанием и не делают никого лучше.

Я вижу, что сейчас ни одна наука не способна монопольно и самостоятельно решить этот вопрос. Это можно сделать только путем объединения дисциплин. И еще нужна личность, которая сможет начертить вектор. Хочу напомнить, что в 19 веке такими личностями становились вовсе не ученые, а публицисты – Ламетри, Гольбах, Дидро, Гельвеций. Все так называемые прозрения этих публицистов (мальчишек, хулиганов!) оказались верными, и весь 19 и 20 век наука только и делала, что их подтверждала. Они предопределили очень многие вещи, касающиеся важнейших вопросов естествознания. А потом в 20 веке пришел Энгельс и повторил этот трюк. Эти ребята смогли обобщить опыт разных наук, синтезировать научные знания и получить какой-то новый интеллектуальный продукт.

Понятно, что во многих принципиальных вопросах наука сейчас в тупике. Сейчас наука смотрит в сторону технологий, потому что ей некуда больше смотреть. Границы в современной науке очерчены очень жестко, поэтому сегодня нет таких открытий, которые делались в начале 20 века. Отсюда акцент на технологиях. А технологии – это лишь следствия уже сделанных открытий. Только это не наука. А поскольку прорывных вещей нет, то не появляются «Эйнштейны». И все это происходит по одной простой причине – из-за отсутствия научной трезвости, по отношению к своим возможностям и своему месту. Кто-то должен выработать цели, метод, снять со всех наук сливки и сделать глобальные выводы.