Читаем The Thinking Reed полностью

Reading the newspapers of those days, including the anti-Bolshevik ones, one observes at once that the suppression of opposition parties and the restriction of press freedom were unexpected not only by the Mensheviks and the democratic opposition but also by the Bolsheviks themselves. These measures had not been planned beforehand. It can be said, though, that they followed inevitably from the position of a minority party which had taken power in a period of revolutionary crisis. However, this is only part of the truth. Measures of this sort are often reversible. The Bolsheviks did nothing to ensure that their prohibitions remained merely ‘temporary’ and did not become permanent. Restriction of democracy had its limits, beyond which one must speak not of ‘restriction’ but of annihilation. With regret, it has to be said that the Bolsheviks went beyond those limits with amazing ease. It was this which predetermined their relations with the intelligentsia. Moreover, taking a long view, it was precisely these fatal mistakes in 1917-18 that marked the beginning of the bureaucratic degeneration of the revolutionary regime. The path of the revolutionary dictatorship was not doomed in advance to failure and, as Stephen Cohen has rightly observed, mass terror, the Stalinism of the thirties, was not ‘the logical, irresistible outcome of the Bolshevik revolution’,40 but the possibility of such an outcome was great from the very beginning. The path Lenin had taken was extremely risky, and the mistakes of 1917-18 predetermined the subsequent fate of the revolution, marking the start of the bureaucratic degeneration. Rosa Luxemburg warned at that time:

Without general elections, without unrestricted freedom of press and assembly, without a free struggle of opinion, life dies out in every public institution, becomes a mere semblance of life, in which only the bureaucracy remains as the active element.41

The force of political inertia carried the Bolsheviks from restricting the freedom of the press to dispersing the Constituent Assembly, from that to suppression of the opposition, and from that to terror. And each of these measures, far from uniting the nation around the regime, engendered new enemies, so making necessary a fresh series of repressive measures.

The results of the civil war were tragic for the Russian intelligentsia. The suppression of bourgeois-democratic institutions dealt a heavy blow to its hopes for a new, free Russia. The conflict between Reds and Whites, the cruel terror on both sides, could not but evoke its protests. Part of the intelligentsia adhered to the Bolsheviks; many joined the Whites; the majority tried to find some third way. Characteristic of the feelings of that majority is the diary of V.G. Korolenko, which was published in the second number of Pamyat'. ‘Utter brutalization,’ he wrote. ‘And each side denounces the other’s atrocities. The Volunteer Army denounces the Bolsheviks, the Bolsheviks denounce the Volunteer Army… But brutality enters in everywhere.’42 These words were written under Bolshevik rule; but then a few months later, after the arrival of the Whites, we find: ‘Eager informers, often the same who previously cried: “There’s a counter-revolutionary!”, have now taken to crying: “There’s a commissar!”’43

‘Mutual brutality is increasing,’ said Lenin’s former intimate Martov, as he watched the raging of the White and Red terrors.44

Under Nicholas Romanov it was sometimes possible, by pointing to the monstrous severity of a sentence, to prevent its execution and to wrest a victim from the hangman’s grasp. Under Vladimir Ulyanov this is not possible.45

Violence engendered violence, bloodshed provoked bloodshed, and those who had raised the banner of Red terror would, Martov prophesied, sooner or later themselves perish:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Государственный переворот
Государственный переворот

Об авторе. Эдвард Люттвак — всемирно известный специалист по военной стратегии и геополитике. Работал консультантом в Совете национальной безопасности и в Государственном департаменте США советником президента Рональда Рейгана. Участвовал в планировании и осуществлении военных операций. Создатель геоэкономики — раздела геополитики, где исследуется борьба государств и других глобальных субъектов за сферы влияния в мире.«Государственный переворот: Практическое пособие». Данная книга вышла в свет в 1968 году, с тех пор она была переведена на 14 языков и претерпела много переизданий. В России она издаётся впервые. Содержание книги очень хорошо характеризуют следующие цитаты из предисловий к изданиям разных годов:Эдвард Люттвак. 1968. «Это — практическое руководство к действию, своего рода справочник. Поэтому в нём нет теоретического анализа государственного переворота; здесь описаны технологии, которые можно применить для захвата власти в том или ином государстве. Эту книгу можно сравнить с кулинарным справочником, поскольку она даёт возможность любому вооружённому энтузиазмом — и правильными ингредиентами — непрофессионалу совершить свой собственный переворот; нужно только знать правила»;Уолтер Лакер, 1978. «Сегодня эта книга, возможно, представляет даже больший интерес, чем в 60-е: последнее десятилетие показало, что теперь государственный переворот — отнюдь не редкое для цивилизованного мира исключение, а обыденное средство политических изменений в большинстве стран — членов ООН»;Эдвард Люттвак. 1979. «На протяжении прошедших с момента первого издания настоящей книги лет мне часто говорили, что она послужила руководством к действию при планировании того или иного переворота. Однако один-единственный случай, когда её использование чётко доказано, не является весомым аргументом в пользу подобного рода утверждений: переворот, который имеется в виду, был поначалу очень успешным, но потом провалился, приведя к большим жертвам».

Эдвард Николае Люттвак

Политика / Образование и наука