The War on the West

Но не успели Черчилля выпустить, как его снова изуродовали. В сентябре к основанию его статуи добавили слова "расист", на этот раз желтой краской. Подобные нападки не ограничивались Великобританией. В самом центре площади Черчилля в Эдмонтоне (Канада) находится статуя Черчилля в натуральную величину, открытая его дочерью в 1980-х годах. В июне 2021 года настала очередь этой статуи подвергнуться нападению. Активисты облили фигуру красной краской так, что она стекала по бронзе и покрывала все - от лица статуи до ее основания. Один из местных активистов, который ранее призывал убрать статую, ответил: "Вот вам идея - давайте не будем праздновать, отмечать и иным образом увековечивать память поджигателей войны и маньяков-геноцидников. Поместим его в музей, где ему самое место, с надлежащей хроникой его взглядов и злодеяний". Лучшее, что смог сделать местный мэр в Эдмонтоне в ответ на нападение, это заявить: "Я не знаю, какие намерения стоят за этим актом вандализма, но я знаю, что исторические памятники и скульптуры, как здесь, так и в других местах, находятся в центре эмоциональных дебатов о том, какое наследие и истории мы почитаем как общество. Я считаю, что есть более продуктивные способы продвинуть общество к более инклюзивному и благотворному будущему".

Одна из причин, по которой такая мучная критика стала нормой, заключается в том, что такие сайты, как BBC, стали настаивать на том, чтобы под любой статьей, объясняющей подобные нападки на репутацию Черчилля, помещать "доводы обвинения". Нападки, как правило, следовали той же линии, что и в журнале Foreign Policy, когда он позволил одному из своих авторов вскользь назвать Черчилля "заклятым расистом". Как будто этот вопрос даже не спорен, а просто решен. Или как это сделал CNN, опубликовав материал, оправдывающий порчу статуи Черчилля в Лондоне, под заголовком "Да, Черчилль был расистом. Пришло время освободиться от его взгляда на историю как на "великих белых людей"". Далее статья обвиняла Черчилля в "белом супремацизме".

Обвинения в адрес Черчилля всегда сводятся к одному и тому же. Первое - это то, что он иногда высказывал взгляды, характерные для девятнадцатого века. Как продукт Англии девятнадцатого века это неудивительно. Но тактика против него заключается в том, чтобы выхватить что-то из его жизни, что он сделал неправильно или сказал неправильно, и использовать это, чтобы свести на нет все остальное. Как и в случае с Родсом, многое здесь основано на откровенной лжи.

Например, Ноам Чомски, среди прочих, утверждал, что Черчилль выступал за отравление иракских мирных жителей газом в 1919 году. Такие критики не понимают, что Черчилль выступал за использование слезоточивого, а не горчичного газа. Также можно привести пример Бенгальского голода 1943-44 годов. Этот страшный голод, в котором, по официальным оценкам, погибло до 1,5 миллиона человек, начался после того, как на Бенгалию и Ориссу обрушился циклон, уничтоживший урожай риса. Местные власти не справились с проблемой, как и вице-король и другие. Документы кабинета министров в Лондоне показывают, что Черчилль настоял на том, чтобы "решить проблему голода и продовольственных трудностей" в этом районе. Недавние критики Черчилля обвиняют его в том, что он не смог отправить в Индию достаточное количество зерна, чтобы облегчить голод, искажают исторические данные и не замечают, что правда заключается в том, что даже в разгар Второй мировой войны Черчилль лично следил за тем, чтобы экстренные поставки зерна доходили до Индии из Ирака и Австралии.

В то время как претензии к нему выдвигаются совершенно неумелыми деятелями, бесконечно более квалифицированные специалисты, включая Тиртханкара Роя и Амартию Сена, доказали, насколько ложны эти претензии. В обычных условиях свидетельства таких экспертов были бы убедительными. Но в последние годы, даже не имея под собой никаких оснований, претензии к Черчиллю усилились. Активисты, опираясь на работы небрежных писателей, утверждают, что Черчилль не беспокоился о голоде в Бенгалии, что он хотел, чтобы там был голод, и даже что он радовался тому, что люди голодали, лишь бы они были индийцами. Подобные утверждения полностью опровергаются историческими данными, но получили определенную популярность благодаря ярости их повторения. Как пишет последний биограф Черчилля Эндрю Робертс в соавторстве с Зевдиту Гебрейоханесом, "нереально представить, что кто-то другой на месте Черчилля мог бы уделить голоду больше внимания, чем он, когда на нескольких фронтах шла мировая война".