Тирания ценностей

То, что Шмитт придерживался этого дуализма также и после Второй мировой войны, проявляется в его примечательном споре с Форстхоффом. Форстхофф, как и Шмитт, только после 1945 года подчеркивает преимущества либерального правового государства и поэтому говорит только лишь о «конституционном законе». Шмитт настойчиво возражает ему, что он сам понимает конституцию «не как закон». Что касается Форстхоффа, то его упорство в формально-правовом понимании конституции в Федеративной Республике можно понять легче, чем в случае Шмитта. Потому что для Форстхоффа решающий содержательный момент права давно переместился из конституционного права в административное право. Как раз поэтому он может так сильно подчеркивать технически-формальную сторону в конституционном праве, ведь с его точки зрения собственно важные процессы развития промышленного общества и социального государства протекают в незатронутом этим административном праве. Этим объясняется также настойчивость Форстхоффа на традиционной юридической герменевтике закона в истолковании конституции. Устарелость рекомендованного метода соответствует воспринятой им устарелости самого предмета интерпретации.

Шмитт, тем не менее, только в ограниченной степени идет по этому пути Форстхоффа. Он разделяет его формальное понимание правового государства, но не конституционного права в целом. Отрезвленный взгляд Форстхоффа на государство промышленного общества – это не дело Шмитта. При всем том конституция также в «Тирании ценностей» отходит на задний план. Истинное достижение посредничества должен создать законодатель. Легальность, значение которой Шмитт прежде так часто умалял, считая ее лишенным смысла способом функционирования, он теперь защищает от тех, кто с помощью объективных представлений о ценностях хочет огородить ее и представить как нечто относительное. Даже подвергнутая сомнению легальность теперь в современном государстве представляется для Шмитта сильнее, чем любой другой вид права: «Это состоит в решающей силе государства и в его превращении права в закон». Хотя это могло бы измениться, если бы государство однажды отмерло. Однако пока легальность сохраняется как «непреодолимый способ функционирования». В отличие от Форстхоффа для перемены взглядов Шмитта, тем не менее, определяющей не могла бы быть та оценка, что в «нормальном положении» западногерманского конституционного государства политически-жизненная конституция отступила бы на задний план за формальный принцип правового государства. Для этого его формулировки в «Тирании ценностей» находятся в слишком сильной непрерывной связи уже с его работой о «Ценности государства» 1914 года, в которой уже подчеркивалась необходимость «посредничества» правовой идеи через государственное определение норм права. «Непосредственность» уже тогда была для Шмитта синонимом апокалипсического распада любого порядка, «опосредованность», напротив, означала специфическое организующее достижение государственного права.

Гораздо большее значение для смещения акцентов после 1945 года, вероятно, имело то, что Шмитт, во всяком случае, не хочет предоставлять материальное наполнение конституции судам и уже тем более юрисдикции конституционных судов, с возможным внедрением которой он так рьяно боролся во времена Веймарской Республики как с учреждением криптополитической юстиции. Кроме того, обширная материализация конституции совершалась в ранней Федеративной Республике, прежде всего, начиная с основных прав, т.е. по категориям Шмитта как раз из правовой-неполитической части конституции. Для Шмитта материальное понимание конституции может найти свой систематический якорь, напротив, только в «политической», организационной части конституции. По сути, его конституционное мышление характеризуется представлением о политическом единстве, тогда как ценности для него всегда являются множественными и уже потому не могут создать единство. Его критика ценностного мышления – это также и как раз критика представления о том, что можно основать государство на свободе основных прав, да, даже вообще на свободе индивидуумов. Эту свою принципиальную позицию Шмитт несколько позже еще раз подтверждает также в своей дискуссии с Хансом Блюменбергом, в которой он как политический теолог выступает против любого «самополномочия» современного человека. Поэтому новый поворот Шмитта к не квалифицированному более подробно в институциональном отношении «законодателю» не означает позднего признания им плюралистического партийно-государственного парламентаризма.

Однако при этом остается открытым вопрос, как этот «законодатель» вообще должен суметь осуществить предусмотренную для него работу по посредничеству между конфликтующими представлениями о ценностях. Сам Шмитт также демонстрирует мало доверия к этому посредничеству: