Толковая Библия. Том 3

Откуда составитель книги взял раздел III: 1–V: 6, неизвестно. Возможно как то, что в основе повествования указанных глав лежит какой-либо персидский придворный рассказ, так и то, что автор пользуется в повествовании иудейским преданием. Что касается остальных частей 2 Езд, то относительно них возникает вопрос: каким текстам своих источников (Пар, 1 Езд и Неемии) пользовался автор при написании указанных частей. Экзегеты Михаелис, Трендельбург, Берто, Фриче, Нельдеке, Каут и др. полагают, что автор 2 Езд имел под руками еврейский текст названных источников и притом в редакции более исправной, чем та, в какой эти источники дошли до нас. По мнению же исследователей Дэна, Лангена, Кейля, Ширера, Цокклера, писатель 2 Езд пользовался только греческим текстом своих источников, подвергнув этот текст переработке. Более оснований на стороне защитников первого мнения. Некоторые чтения 2 Езд могут быть объяснены только предположением еврейского оригинала. Так, в II: 16 автор имя одного из врагов иудеев читает (Вилем), что могло возникнуть только из еврейского bischlam (1 Езд IV: 7), а не из греческого (LXX поняли bischlam в смысле нарицательного beschlom - «в мире»). В I: 10 чтение («держа опресноки»), отличающееся от параллельного 2 Пар XXXV: 10 («по повелению царскому») могло произойти вследствие ошибочного смешения евр. mizvath (повеление) с совершенно сходным по начертанию mazhoth. В II: 17 чтение («судьи») вместо собственного имени Динеи также могло возникнуть только из ошибочного понимания еврейского dinaje в смысле dajjane , «судьи», тогда - как у LXX слово правильно передается собственным . (Другие примеры у Nestle , Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24–26). Ссылки же защитников мнения о пользовании автором 2 Езд греческим оригиналом на сходство 2 Езд с текстом LXX в употреблении редких слов ( VIII: 86 ; ср. 1 Езд IX: 13; IX: 51; ср. Неем VIII: 10), а также в отступлениях от евр. подлинника ( I: 3 , ср. 2 Пар XXXV: 3; 19, ср. 2 Пар XXXV: 9 и др.) не имеют значения, как это показано Нестле (Marginalien S. 26–27). Но, предполагая еврейский оригинал для 2 кн. Ездры, нет оснований утверждать вместе с некоторыми авторами, что этот оригинал представлял собою лучшую редакцию евр. текста кн. Паралипоменон, Ездры и Неемии, чем какая дошла до нас: указываемые Трендельбургом лучшие чтения предполагаемого оригинала в действительности не преимуществуют перед мазоретскими ( Bissel , The Apokrypha, p. 66–68).

Что касается отношения составителя 2 Езд к своим оригиналам, то об этом можно сказать следующее. Автор пользуется еврейским текстом свободно, заботясь о ясности мысли и легкости изложения. Соответственно этому он избегает гебраизмов ( VIII: 6 . Ср. 1 Езд VII: 9) сокращает подлинник ( I: 10 ср. 2 Пар XXXV: 10–12; II: 16 ; ср. 1 Ездр IV: 7–11; VI: 3–4 ; ср. 1 Ездр V: 3–4), делает добавления ( I: 56 ; ср. 2 Пар XXXVI: 20; II: 5 ; ср. 1 Езд I: 3; II: 9 ; ср. 1 Езд I: 4; V: 46 ; ср. 1 Езд II: 70 и мн. др.), пояснения ( II: 17 , 24–25 ; VI: 3 , 7 ; ср. 1 Езд IV: 8, 13, 17; II: 19 ; ср. 1 Езд IV: 13; II: 20 , 26 ; ср. 1 Езд IV: 14, 19), изменяет форму собственных имен (ср. V: 8 и д., 1 Езд II; Неем VII). В некоторых случаях автор обнаруживает и ошибочное понимание оригинала, представляя, напр., Зоровавеля современником Дария Гистаспа (гл. V), неправильно истолковывая раздел 1 Езд IV: 7–23 (ср. 2 Езд II, (6) и некоторые отдельные сообщения (ср. V: 70 ; VI: 27 ; IX: 49 ).

Повествование 2 Езд не имеет законченного характера. Ввиду этого предполагают, что конец книги, излагавший, вероятно, Неем VIII–IX, не дошел до нас (Цунц). По мнению Тренделенбурга и Ейхгорна, мы не имеем и начала книги, так как автор, вероятно, не ограничился обозрением событий с 18-го года Иосии, а упомянул и о первых годах Иосии, включив в свое изложение XXXIV гл. 2 Пар . Но твердой почвы подобные предположения под собой не имеют (см., впрочем, примеч. к IX: 55 ).

О времени происхождения 2 Езд трудно сказать что-либо определенное. Первое историческое указание на книгу имеется у И. Флавия, который в своем изложении событий начала послепленного времени (Древн. X и XI) следует именно 2 Езд. Отсюда можно заключить, что книга написана не позже 1-го века нашей эры - но когда именно, неизвестно. Фриче считает автором книги какого-либо эллиниста, жившего в Палестине. Дэн, Ланген и Биссель полагают, что книга произошла в Египте. Указание на Египет Биссель видит в замечании IV: 23 ( «готов плавать по морю и рекам» ), а другие авторы - в особенностях языка книги. По общим соображениям, нужда в греческом тексте кн. Ездры скорее могла возникнуть в Египте, нежели в Палестине.