Тотальность иллюзии

Сложно сказать наверняка. С одной стороны, это не очень практично, но ведь можно придумать и другие способы повышения плотности общения, которые также не рассматриваются даже как потенциальные. С другой стороны, по-видимому, группа реализует наиболее, если это будет корректно, удобные приёмы коммуникации. Человеческое тело в таком случае диктует ряд условий, в рамках которых и создаётся более или менее оптимальная система. Кроме того серьёзный вклад в данный процесс вносит опыт – что-то отсеивается, а иное сохраняется по результатам практического испытания.

Но вопрос всё-таки остаётся – что же такое «сохранение», точнее, откуда берётся наличный диапазон? Я уже перечислял условия, в которые помещается культура и которые отчасти определяют её конечный вид. Те же самые факторы влияют и на широту или охват того, что будет рассматриваться как стабильное состояние. Если общество не покидает данных рамок – его положение оценивается как нормальное, если выходит за них – оно становится неудовлетворительным.

Как бы то ни было, но сохранение – понятие условное, в том смысле, что социум сам решает, каким ему быть. Во всяком конкретном случае диапазон свой. И, тем не менее, он всегда присутствует и незримо определяет поведение людей, в него заключённых. Отсюда должно быть понятно, что цели общества не обязательно совпадают с таковыми у индивидов. Впрочем, между ними наблюдаются и определённые параллели.

Группа, пусть и не являясь в полном смысле этого слова живой, состоит из живых существ. Поэтому её качества и характеристики отчасти напоминают те, что есть у людей. Общество хочет выжить, а также реализовать те цели, которое оно перед собой ставит. Я не желаю тут впадать в крайность приравнивания социума к человеку, но всё же замечу, что отдельные сходства присутствуют. Но есть также и различия. Наши бренные тела подвержены гниению и распаду, что вряд ли относится к коллективу. Конечно, если исчезнут все его члены, он также канет в Лету, но просто так ничего подобного не происходит – остаются соседи или преобразованная среда. Но бывает и обратная ситуация, когда целое растворяется, как в случае с Римской империей, а её представители ещё какое-то время наслаждались своим бытием. Не пытаясь описать все возможные исходы, я лишь укажу, что сохранение – весьма динамичный и неоднозначный процесс, а не банальная прямая линия.

Но что, в таком случае, обязан делать, а чего, соответственно, не совершать индивид для того, чтобы общество осталось в поставленном им самим рамках? Очевидно, что должное поведение не присутствует в наших головах в сознательном виде. Если бы мы точно знали, как надо поступать, не факт, что мы бы реализовали это на практике. Всегда есть люди, которые мечтают о коренных преобразованиях, и им было бы крайне просто нечто подобное сотворить при наличии у них достоверных сведений. Кроме того нарочитость всегда слишком заметна, а потому наигранна и ложна, что лишний раз свидетельствует в пользу нашего неведения. Но что за ним скрывается?

В процессе своей социализации каждый человек на неявном уровне усваивает ряд техник, которые в последствие позволят ему стать полноправным членом соответствующего коллектива. Эти, с позволения сказать, паттерны нацелены на то, чтобы сохранить или, выражаясь точнее, удержать общество в заданных рамках. Вспоминая то, что было перечислено выше, мы все лишаемся возможности даже выдумать непозволительное поведение, т.е. полностью укладываемся в чётко определённое прокрустово ложе. На поверхности этому способствует изобретение так называемых асоциальных сфер, которые в действительности никак не граничат с угрожающими целостности всей группы поступками.

Приведу один пример. Попытайтесь выдумать новое, ещё не существующее слово. Сделать это крайне сложно, особенно в зрелом возрасте. Скажем, давайте обозначим «стол» как-то иначе, не данными буквами и их сочетанием. Предположим, это будет «брамда»⁸. В каждом языке, разумеется, оно вызовет разные реакции, но вопрос состоит даже не в этом, а в том, способны ли мы изменить наименования всех вещей, а также процессов, явлений и т.д. Подозреваю, что найдётся не так много людей, которые нечто подобное всё-таки осуществят, и, скорее всего, они окажутся профессиональными лингвистами. Подавляющее большинство остальных просто капитулируют перед такой задачей. Им, по сути, нечего сказать. И это связано не с их интеллектуальным потенциалом, а с уже усвоенными механизмами навешивания ярлыков. Ну, как, в самом деле, стол может быть «брамдой»? Это же чушь собачья!

То же самое касается и всего прочего. Так, например, понравившимся девушкам не дарят туалетную бумагу, хотя она, вообще говоря, им бы пригодилась. Но это выглядело бы как-то нелепо, но, вообще говоря, не всюду. И если подобные иллюстрации ещё хоть как-то возможны, то те, что я имею в виду, вообще не представимы. Как я уже неоднократно замечал, но по разным поводам, мы все находимся в клетке социализации, считая, кстати сказать, её весьма комфортной. Это-то и позволяет обществу выживать.