Традиционная медицинская астрология

Глупость и невежество существовали во все времена, но когда наши современники представляют традиционную медицину как глупость и невежество, мы могли бы задуматься над тем, как выглядит современная медицина с точки зрения человека, который прочитал недельную подшивку ежедневной газеты, повествующей о медицинских скандалах. Преподносимая нам картина традиционной медицины основывается, как правило, на XVIII веке — наихудшем времени для болеющих: традиционное знание уже отринуто, а образовавшийся в результате этого вакуум ещё не заполнен «чудодейственными средствами» наших дней. Средствами, которые, несомненно, дают быстрый результат, но вместе с тем — с чем также трудно не согласиться — чудодейственно избавляют от острых симптомов в настоящем, заменяя их хронической болезнью в будущем. Причина этого коренится в отказе современной медицины от проникновения в глубинную суть болезни.

Такой подход в большей мере благоволит акционерам фармакологических кампаний, чем обществу в целом.

Разумеется, нам следует всячески воздерживаться от мифотворчества, рисующего радужную картину прошлых столетий: всемогущих лекарей, стоящих на страже своего здорового и счастливого народа. В прошлом доступ к качественной медицине был ничуть не легче сегодняшнего. Но это обстоятельство относится к организационной части медицинской помощи и не должно закрывать нам глаза на достоинства традиционной медицины, которая воспринимает пациента во всей его цельности и сложности, а не как набор разрозненных симптомов, вызванных чужеземными захватчиками.

В своей великолепной книге «Социальная трансформация американской медицины» Пол Старр[2] говорит о том, что в погоне за повышением и укреплением своих доходов и социального статуса доктора сознательно и сплочённо завуалировали медицинские знания от «обыкновенных людей», превратив язык медицины в аркану, которую способны расшифровать только профессионалы. В одном из примеров Старр рассказывает о расхожем и часто переиздаваемом руководстве для практикующих врачей — «Врач: как завоевать авторитет и преуспеть» («Book On The Physician Himself And Things That Concern His Reputation And Success») Даниэля Вебстера Кэтхелла (Daniel Webster Cathell). В числе прочих, Кэтхелл даёт врачам следующую рекомендацию: «Используя ас. phenicum вместо фенол, secale comutum вместо спорынья, kalium вместо калий, natrum вместо натрий, chinin вместо хинин, и так далее, вы преградите обычному пациенту путь к пониманию ваших рецептов.... Для большей маскировки, вы также можете менять термины местами».

Идея о том, что причиной недуга может быть банда чужеземных захватчиков — бактерий, а не нарушенная жизнедеятельность организма больного, оказалась для врачей даром небес. Они получили нечто более таинственное, чем самая загадочная лингвистическая конструкция. Эти назойливые паразиты невидимы, и их коварные пути неведомы непосвящённым. Лаборатории начали потешаться над медицинскими знаниями прошлого.

Одним из наиболее ранних примеров того, как медицинское сообщество стремилось захватить и упрочить свою монополию на медицинские знания, служит поведение Коллегии Врачей с Николасом Кульпепером. После того как Кульпепер опубликовал свой перевод Фармакопеи на живой разговорный язык для того, чтобы в ней могли разобраться неспециалисты — то есть те, кто, как никто другой, заинтересован в лечении, его начали обливать грязью. Со страниц прессы и с церковных кафедр в адрес Кульпепера сыпались обвинения в том, что «все приводимые им рецепты содержат те или иные примеси, уж, по меньшей мере — бунтарства и атеизма»[3]. В наше время подобные обвинения формулируются несколько иначе. Но всякому, посмевшему усомниться в монополии врачей на медицинские знания, хорошо знакомы истерические нотки, сквозящие в их ответе. Не исключено, что автор книги, которую вы сейчас держите в руках, также получит несколько тумаков за то, что посмел заполнить пробел, удерживающий традиционную медицину в надёжном изоляторе далёкого прошлого. Как достойный преемник Кульпепера, Оскар Хофман передаёт нам свои знания и опыт не в форме курьёза или отвлечённо-интеллектуального археологического опуса, но как живую и работающую систему, способную дать действенный результат.