Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда

«Хотели как лучше, а получилось – как всегда». Эта крылатая фраза В. Черномырдина уже фактически стала пословицей, весьма точно отражающей особенности поведения высокопримативных сообществ. Действительно, почему так получается? Ведь намерения-то действительно благие и, будем полагать, искренние (криминальные комбинации, рядящиеся в тогу благих дел – предмет не нашего рассмотрения). Кстати Черномырдин отнюдь не был первым, кто заметил эту характерную особенность российского менталитета. Не менее, а может быть и даже более образно это выразил, например, Салтыков-Щедрин в XIX веке, предложивший великолепно лапидарный термин «благоглупость», отразивший ту же особенность благих порывов души – их разочаровывающий финал.

Так почему же? Вкратце – потому, что очень сильно хотели! Настолько, что оказались ослеплены этим желанием добра и не смогли увидеть ни побочных следствий, ни других способов достижения цели; оказались не способны к компромиссам, уступкам и взвешенности в принятии тех или иных решений. И часто тем самым оказывались подобны известному фолклорному Дураку, который расшибал себе лоб в сильном желании благого дела – помолиться Богу. Хочу обратить внимание на то, что склонность к подобного рода поведению проходит для многих популяций стержнем сквозь века и смены политических режимов; даже научно-техническая революция на эту склонность, по сути, не влияет, ибо отражает базовую особенность примативного мышления – склонность экономить мозговые усилия. Что позволяет еще раз говорить о существенной генетической поддержке примативного менталитета. Ведь добро-то это, как и большинство инстинктивно-мотивированных поступков, сигнатурно, то есть являло собой, говоря научно, оптимизацию лишь по одному-двум параметрам, причем, как и во всякой инстинктивной сигнатуре, параметрам не самым важным, но самым броским; остальные параметры этой системы, как правило, оказывались проваленными, что сводило на нет все преимущества оптимизации. Достаточно характерным для высокопримативного руководителя является требование выполнить какое-то задание «любой ценой», то есть не считаясь с затратами и побочными эффектами. Понятно, что победы такого рода часто оказываются пирровыми. Низкопримативный же, напротив, склонен тщательно взвешивать «цену» той или иной победы, оправдана ли она в свете всех возможных последствий. Разумеется, такие решения чаще (хотя и не всегда) бывают удачнее скоропалительных, однако они принимаются дольше, что не всегда приемлемо (см. «Вечный вопрос»). Как пример такого очевидно благоглупого решения можно привести стремление накормить бедных посредством экспроприации всего имущества богатых. Да, один-два раза накормить страждущих таким образом удавалось, однако экономика региона «благодаря» этой экспроприации оказывалась разрушенной, и… в конечном итоге оказывалось как всегда… А ведь хотели как лучше! Из той же серии пример с чтением внуку литературных шедевров, который я привел в разделе «О педагогике и внебрачных детях» – культура «любой ценой» оказалась неприемлемо дорога.

* * *

Кто-то явно осведомленный однажды заметил, что Голливуд – это место, где все фильмы имеют хороший конец, а все браки – плохой. Действительно, почему же браки в Голливуде (как, впрочем, и в других известных учреждениях культуры и искусства) столь часто бывают проблемны? Искусство, что, в общем-то, очевидно – вотчина людей высокопримативных, а стало быть, для этолога в этом мало удивительного, если вспомнить о слабой инстинктивной поддержке моногамного брачного союза. И не только брачного. Достаточно известно про малоприятный психологический климат в подобных организациях, что на первый взгляд парадоксально. Ведь в программу обучения искусствоведа, библиотекаря, педагога, артиста и тому подобных специалистов входит обширное и глубокое знакомство с замечательными произведениями искусства, призванными воспитывать в человеке высокие нравственные идеалы. Однако обстановку в каком-нибудь театре вполне уместно бывает сравнивать с обстановкой в банке с пауками (которые почти обязательно передерутся и в финале, скорее всего, поедят друг друга). Для сугубо же технических организаций такая обстановка гораздо менее характерна! Что опять же выглядит парадоксом – ведь технари больше изучали предметы, от культуры и нравственности далекие, а то и вовсе ее не касающиеся. И тем не менее… Единственное разумное объяснение этого парадокса видится в существенно меньшей примативности контингента работников технических специальностей в сравнении с таковой у гуманитарных, что в свою очередь обуславливает меньший накал иерархической борьбы и прочих инстинктивно-обусловленных поведенческих актов.

Об агрессивности и криминальности

Никогда не разнимай дерущихся – они наверняка единомышленники…

Приписывается древним шумерам