Трансформация мира. История XIX века

Всемирная история стремится преодолеть "европоцентризм" и все другие формы наивной культурной самореференции. Она избегает иллюзорной нейтральности всезнающего рассказчика или "глобальной" точки наблюдения и сознательно играет на относительности способов видения. Это означает, что не следует забывать, кто и для кого пишет. Тот факт, что европейский (немецкий) автор изначально обращался к европейскому (немецкому) читателю, не может не наложить свой отпечаток на текст, какими бы космополитическими намерениями он ни руководствовался; ожидания, предварительные знания и культурные допущения никогда не бывают нейтральными. Из этой относительности вытекает и вывод о том, что центрированность восприятия не может быть оторвана от структур ядро/периферия в исторической реальности. Это имеет методологическую и эмпирическую стороны. В методологическом плане отсутствие адекватных источников и основанной на них историографии препятствует многим благонамеренным попыткам восстановить историческую справедливость в отношении безголосых, маргиналов и жертв. Эмпирически пропорции между различными частями мира меняются с длинными волнами исторического развития. Власть, экономические показатели и культурное творчество распределяются от эпохи к эпохе по-разному. Поэтому было бы капризным набрасывать историю XIX века из всех периодов, игнорируя центральную роль Европы. Ни одно другое столетие не было даже в такой степени веком Европы. По меткому выражению философа и социолога Карла Ахама, это был "век подавляющих, и подавляющих европейских, инициатив". Никогда еще западный полуостров Евразии не управлял и не эксплуатировал большие территории земного шара. Никогда изменения, зародившиеся в Европе, не оказывали такого влияния на остальной мир. И никогда еще европейская культура не была так охотно воспринята другими, далеко выходящими за пределы колониального владычества. Девятнадцатый век был европейским и в том смысле, что другие континенты приняли Европу за мерило. Европа властвовала над ними трояко: она обладала силой, которую часто применяла безжалостно и жестоко; она обладала влиянием, которое умела распространять через бесчисленные каналы капиталистической экспансии; она обладала силой примера, перед которой не устояли даже многие из ее жертв. Такого многократного превосходства не было на раннем современном этапе европейской экспансии. Ни Португалия, ни Испания, ни Нидерланды, ни Англия (примерно до 1760 г.) не проецировали свое могущество на самые отдаленные уголки Земли и не оказывали такого мощного культурного воздействия на "других", как это сделали Великобритания и Франция в XIX веке. История XIX века была сделана в Европе и Европой, чего нельзя сказать ни о XVIII, ни о XX веках, не говоря уже о более ранних периодах. Никогда Европа не давала такого всплеска новаторства и инициативы, завоевательной мощи и высокомерия.

Тем не менее, вопрос "Почему Европа?" не является главным вопросом, поставленным в этой книге, как это было у многих авторов, начиная с эпохи Просвещения и Макса Вебера и заканчивая Дэвидом С. Ландесом, Михаэлем Миттерауэром и Кеннетом Померанцем. Два-три десятилетия назад история современного мира еще могла беспечно исходить из предположения об "особом пути Европы". Сегодня историки пытаются избавиться от европейского (или "западного") самодовольства и путем обобщения и релятивизации снять оскомину с представлений об "особом пути". Девятнадцатый век заслуживает того, чтобы еще раз взглянуть на него в контексте этих дебатов, поскольку сильное течение среди историков-компаративистов сегодня считает, что социально-экономические различия между Европой и другими частями света в ранний современный период были менее значительными, чем считали предыдущие поколения. Таким образом, проблема "большого расхождения" между богатыми и бедными регионами была перенесена в XIX век. Однако не это является центральным вопросом книги, и здесь не будет добавлено никакой новой интерпретации к тем многочисленным, которые уже пытаются объяснить эфемерное первенство Европы. Подходить к историческому материалу через призму исключительности означало бы с самого начала сосредоточиться на том, что отличает Европу от других цивилизаций, а не на том, что общего между цивилизациями и обществами. Опасности таят в себе оба возможных вида априорных допущений: а именно, априорный контрастивный вариант, который всячески превозносит различия, но также, в противоположной крайности, столь же односторонний априорный экуменизм, который редко опускает свой взгляд ниже состояния человека в целом. Более разумно найти выход из избитой дихотомии "Запад против остальных" и еще раз, в каждом конкретном случае, измерить разрыв между "Европой" (что бы это ни было в то время) и другими частями света. Лучше всего это можно сделать применительно к конкретным участкам исторической реальности.