Травля. Кто не любит патриотов

Заведомую неправосудность этого решения можно сравнить только с его абсурдностью: используя образное выражение, т. е. то, чего нет в реальности, главный редактор «Дуэли» в своем комментарии информировал, что ветераны войны на самом деле не штурмовики и не эсэсовцы, а лишь «выступают» в этой роли, потому что требуют, как и настоящие штурмовики, уничтожать литературу А суд, признав не соответствующим действительности образное выражение, т. е. то, что и так не существовало, юридически признал его реалии, опровергнув только само действие. Раз действие «выступают» (играют роль) не соответствует действительности, то значит судом установлено, что ветераны войны не играют роль, а действительно являются штурхмо-виками еврейских расистов, тем более что следующая признанная судом не соответствующей действительности фраза — «…сегодня штурмовики еврейских расистов требуют сжечь литературу, неугодную им» — в принципе не может оскорбить никого, кроме штурмовиков еврейских расистов.

Резидент еврейско-расистской иностранной организации UCSJ А. Брод, скрываясь под подпольной кличкой «Директор Московского бюро по правам человека», сообщил о своей победе в «Международной еврейской газете», № 29–30 (428–429) в августе 2003 года следующее:

«Интересы Б. Стамблера представлял адвокат Московского Бюро по правам человека Владимир Новицкий. Директор Московского Бюро по правам человека Александр Брод заявил, что Бюро подготовило иски к ряду радикальных националистических газет, среди которых: «Московский литератор», «Я — русский», «Эра России», «Завтра», «Наше Отечество». Все эти издания умышленно разжигают национальную рознь, оскорбляют честь и достоинство известных российских политиков, представителей интеллигенции» (Док. 22).

Как видите, Брод, хвастаясь победой, сам признается, что дело не в чести и достоинстве Стамблера, что его иск — всего лишь эпизод в организованной травле тех российских газет, которые не подвластны цензуре еврейских расистов.

Комментарий под редакцией Председателя Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ к статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» разъясняет, что «Преступление, предусмотренное ст. 144 УК, считается оконченным с момента воспрепятствования путем принуждения журналиста к распространению либо к отказу от распространения информации», причем «под принуждением журналиста к распространению информации либо к отказу от ее распространения следует понимать самые различные способы воздействия, за исключением какого-либо насилия…» (там же). Отказ от информации по решению суда подходит под этот перечень.

Поскольку «Дуэль» по решению суда отказалась от информации, заложенной в комментарии главного редактора в № 36 за 2003 год, то, следовательно, резидент еврейско-расистской организации UCSJ А. Брод со своими подельниками не только намеревался, но и совершил преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ.

Напомним, что при этом А. Брод со своими сообщниками попрал: пункт 3 статьи 29 Конституции РФ — «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»; пункт 9 статьи 47 Закона о СМИ — «Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью» — и издевается над 58 статьей Закона о СМИ — «Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

Как только «Дуэль» напечатала опровержение своей информации по вышеуказанному решению суда, Стамблер подал новый иск в защиту своих чести и достоинства, теперь уже с претензиями к моему комментарию к первому решению суда: «Признать сведения, изложенные в отношении Стамблера Бориса Гершевича (Григорьевича) в статье «Опровержение» в газете «Дуэль», № 16 от 20.04.2004 года следующего содержания: «…а это и есть он, Борис Гершевич, но в выгодных для себя случаях он отказывается от отца и называет себя Григорьевичем»; «…какая может быть честь у человека, всю жизнь обманывающего людей своим отчеством?», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Стамблера Бориса Гершевича… Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере шести миллионов рублей в счет возмещения морального вреда».

Ни на одно из трех заседаний суда сам Стамблер не явился, хотя в это время активно даавал интервью телевидению и газетам о разгуле в России антисемитизма. Но это ему и не требовалось, А. Брод озаботился, чтобы интересы Стамблера на суде помимо адвоката представлял и хорошо оплачиваемый представитель. Двойной тягой они вынудили и судью Краснопресненского суда вынести очередное неправосудное до абсурдности решение.