Травля. Кто не любит патриотов

На иностранные деньги еврейские расисты нанимают адвокатов и на этом их работа заканчивается с большой прибылью, а когда работать мне? Ведь восемь вызовов в суд и к следователям меньше чем в течение месяца только в июле — августе!

И это при том, что статья 49 Закон о СМИ гласит: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».

Я выполняю свой общественный долг, но где эта защита?

Итак:

— истец по этому делу А.С. Брод является резидентом расположенной в США еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», что доказывается заверенными у нотариуса материалами сайта этой организации;

— истец по этому делу А.С. Брод действует в России подпольно, что доказывается его ложью на следствии о том, что он в этой организации не работает;

— истец по этому делу А.С. Брод не является правозащитником, а его должность директора Московского бюро по правам человека является прикрытием его преступной работы, что доказывается письмом 13 правозащитников и обращениями в правоохранительные органы депутатов и граждан;

— истец по этому делу А.С. Брод поставляет в прессу и сам тиражирует заведомо лживые данные о «русско-татарском фашизме» с целью запугать российских евреев, что доказывается примером из «Доклада МБПЧ» и тем, как подала его газета «Новые известия»;

— истец по этому делу А.С.Брод организовал и возглавил кампанию по подавлению свободы слова в России, и в плане этой кампании травлю ответчика, путем подачи на него заведомо ложных доносов в прокуратуру и исков в суды, что доказывается статьями «Один в поле воин. Поможем ему» и «Обломовская позиция»» в газете «Еврейское слово» № 30, 2005 г.;

— истец по этому делу А.С. Брод, в плане травли ответчика, через организации-пособники «Союз евре-ев-инвалидов и ветеранов войны» и «Московский антифашистский центр» организовал дополнительные иски в суд, заявления в прокуратуру и Росохранкуль-туру, в результате чего в течение только одного года заставил ответчика постоянно готовиться к заседаниям суда сразу по пяти делам — четырем в Гагаринском суде и одному в Пресненском, а связь Брода и пособников доказывается тем, что по искам СЕИИВ представителями был Новицкий, юридический директор при Броде, и Дашевский, заместитель директора МАЦ, и они же вместе с Бродом соучастники изготовления клеветнической брошюры, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы;

— истец по этому делу А.С. Брод от самого факта подачи искового заявления и судебной волокиты имеет денежный доход, что доказывается регулярным взятием его представителями судебных повесток для него, которые ему, как генеральному директору, не нужны для оправдания отсутствия на работе, и посему предназначены только для превращения их в деньги;

— истец по этому делу А.С. Брод прекрасно знал, что не может в порядке статьи 152 ГК РФ подавать иск за публикацию заявления в прокуратуру, и эта его осведомленность безусловно доказывается уже тем, что он в исковом заявлении упорно называет заявление в прокуратуру статьей, кроме этого, Новицкий на основании Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выиграл в Хамовническом суде дело у Аратова 9 июня 2005 г., следовательно, истец об этом Пленуме знал еще до подачи искового заявления, более того, 21 июля 2006 года Басманный районный суд г. Москвы Отказал Броду в иске к «Русскому Вестнику» о защите чести, достоинства и деловой репутации за публикацию заявления

В. К Крыгина на имя директора ФСБ с просьбой возбудить уголовное дело против Брода как возглавляющего подрывную структуру, и, тем не менее, на подготовительном заседании 8 августа Брод не отказывается от иска, а подает расширенное исковое заявление;

— наконец, истец по этому делу А.С. Брод отверг просьбу ответчиков и суда явиться в суд и лично дать пояснения по делу.

Все вышесказанное, а также умышленное затягивание истцом подготовки к делу, при которой он пять месяцев не вносил в исковое заявление надлежащего ответчика и в конце концов заставил это сделать суд, доказывает, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить мне вред, заставив нервничать, переживать, тратить время личной жизни на подготовку к заседаниям и на хождения в суд.