Травля. Кто не любит патриотов

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мухина Ю.Н., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, и уголовного дела по заявлению ответчиков, находит иск Брода А.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Мухина Ю.И. необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7.).

Судом установлено, что в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. на стр. 2–3 были опубликованы статьи «За российских евреев — против еврейских расистов!» и «Пресечь государственную измену!», в которых указано, что Брод А.С. является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец выполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения сведений, носящих порочащий характер. Это подтверждается представленным суду подлинником экземпляра газеты «Дуэль», из которого усматривается, что в ней действительно содержится статья под названием «За российских евреев — против еврейских расистов!». В данной газете опубликован текст статьи, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Брода А.С. Довод ответчиков о том, что оспариваемый истцом текст является содержанием заявления в Прокуратуру, а не статьей, в связи с изложенными обстоятельствами не обоснован. Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц.

Довод ответчиков о том, что изложенное в статье подтверждается обращением с заявлением в прокуратуру в отношении истца по ст. 275, 282, 144 УК РФ, несостоятелен, поскольку постановлением от 07.10.2005 г. старшего следователя Прокуратуры ЦАО г. Москвы Галкина А.А. в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).