Травля. Кто не любит патриотов

Все заключения экспертов выполнены в соответствии со ст.204 УПК РФ, имеют вводные, исследовательские части, выводы, в них указана используемая литература и методики исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в связи с чем являются по делу допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Эксперты-лингвисты Коршиков А.П. и Огорелков И.В. имеют экспертную специальность — автороведческие и лингвистические исследования, большой стаж экспертной работы (22 года и 14 лет), занимают должность ведущего и старшего эксперта института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Эксперт-психолог Секераж Т.Н. является кандидатом юридических наук, с экспертным стажем 15 лет, занимает должность заведующей лабораторией судебной психологической эксперты ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. Личности экспертов перед судом не опорочены, доказательств их заинтересованности не представлено.

Противоречий в выводах экспертов суд не находит. Так, согласно заключениям экспертов, их показаниям и показаниям специалиста Сафуанова, допрошенного судом, эксперты-лингвисты при ответе на поставленные вопросы исследуют только текст с позиции русского языка. В случае обнаружения в нем призыва лингвистов не интересуют его последствия, восприятие данного призыва лицами (гражданами). Степень воздействия призыва относится к компетенции эксперта-пси-холога.

Согласно заключению экспертов, эксперты-лингвисты исследовали материал «Смерть России!» в части заголовка и письма Дуброва «О матери». В судебном заседании эксперты Кортиков и Огорелков подтвердили свои выводы и пояснили о достаточности представленных им материалов для дачи заключения и отсутствии необходимости исследовать остальные части материала с подзаголовком «Вопрос» и комментарий редактора Мухина Ю.И.

Эксперт-психолог, наоборот, кроме представленного материала исследовала дополнительные публикации, показания участников процесса, свидетелей, отзывы читателей и устанавливала влияние публикации, степень ее воздействия на читателей, после чего делала свои выводы.

Таким образом, при ответе на одни и те же поставленные перед экспертами вопросы, эксперты разных областей в рамках своей компетенции провели исследование одного и того же материала с разным подходом к нему. Эксперты-лингвисты исследовали текст материала с точки зрения русского языка без наступления последствий и воздействия призывов на сознание граждан, а эксперт-психолог с позиции установления факта восприятия призывов и достижения ими поставленной цели воздействия на сознание граждан, т. е. последствий, которые не наступили, после чего каждый из них сделал свои выводы.

Показания свидетелей защиты — читателей газеты «Дуэль» — Бобряшова П.Ю., Шумакова В.П., Мозгового С.А., Польченко Н.И., Шилина Е.Е., Петрова Б.В., Березина В.Ф., Спаськова Г.Н., Мишиной Е.В., Григорьева В.И., Тягунова В.А., Пчелкина Н.П., Краснова А.В., Ко-чубец А.К., Парфенова В.Н., Ацюковского В.А. и Султанова Ш.З., высказавших суду свое мнение об отсутствии в материале «Смерть России!» призывов к экстремистской деятельности и ее восприятия в рамках дискуссии между автором статьи «О матери» Дубро-вым и Гаврилко, статья которого была опубликована в газете «Дуэль» ранее, и об отражении в данной статье личного мнения автора Дуброва, равно как и многочисленные мнения о данной статье читателей газеты, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству защиты, не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку они высказывают последствия и свое восприятие к опубликованному материалу.

Показания свидетелей Мироновой Т.А. — доктора филологических наук, эксперта, главного научного сотрудника Российской государственной библиотеки и Борисовой Е.Г. — доктора филологических наук, профессора Московского городского педагогического университета, допрошенных судом по ходатайству защиты и подсудимого, об отсутствии в статье Дуброва призывов экстремистской направленности, о подборке материала редактором газеты таким образом, чтобы у читателей сложилось настороженное отношение к Дуброву и об отсутствии в статье оскорбительных высказываний, равно как и заключение эксперта-психолога, также не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку их выводы были сделаны на основе воздействия материала на читателей газеты, отсутствия успешности призывов и конкретного адресата.

Однако состав преступления, в котором обвиняется Мухин Ю.И., является формальным, при котором преступление считается оконченным не зависимо от наступления вредных последствий, в частности с момента выхода экстремистской публикации в свет. Для квалификаций действий виновного не требуется установление факта восприятия призывов или достижения ими поставленной цели воздействия на сознание граждан.