Тренинги развития с подростками: Творчество, общение, самопознание

Таблица 6

Обработка и интерпретация результатов : подсчитайте общую сумму баллов и оцените свою степень конфликтности.

60 и более баллов – высокая степень конфликтности. Зачастую вы сами ищете повод для споров. Не обижайтесь, если вас сочтут любителем поскандалить. Лучше подумайте, не скрывается ли за таким поведением глубинное чувство собственной неполноценности?

50–60 баллов – выраженная конфликтность. Вы настойчиво отстаиваете свое мнение, даже если это может отрицательно повлиять на ваши взаимоотношения с окружающими. За это вас не всегда любят, но зато уважают.

30–50 баллов – конфликтность выражена слабо. Вы умеете сглаживать конфликты и избегать критических ситуаций, но при необходимости готовы решительно отстаивать свои интересы.

15–30 баллов – конфликтность не выражена. Вы тактичны, не любите конфликтов. Если же вам приходится вступать в спор, вы всегда учитываете, как это может отразиться на ваших взаимоотношениях с окружающими.

Менее 15 баллов – вам свойственно избегать конфликтных ситуаций. Вы предпочитаете отказаться от своих интересов, но избежать какой-либо напряженности в отношениях. Не думаете ли вы, что тем самым теряете уважение окружающих?

Тест «Тактика поведения в конфликте» [5]

Испытуемым предлагается ответить «да» или «нет», оценив применимость к себе каждого из приведенных ниже утверждений. За каждый ответ «да» присваивается 1 балл, «нет» – 0 баллов. «Избегающий конфликта»

1. Всегда проигрывает в конфликте.

2. Считает, что конфликта надо избегать.

3. Выражает свое мнение извиняющимся тоном.

4. Считает, что проиграет, если выразит несогласие.

5. Удивляется, почему другие его не понимают.

6. Говорит о конфликте на стороне оппонента.

7. Воспринимает конфликт весьма эмоционально.

8. Считает, что в конфликте не следует демонстрировать своих эмоций.

9. Чувствует, что надо уступить, если хочешь разрешить конфликт.

10.  Считает, что люди всегда с трудом выходят из конфликта. Интерпретация результатов:

8-10 баллов: выражена склонность к избеганию конфликтного поведения.

4–7 баллов: средневыраженная тенденция к конфликтному поведению.

1–3 балла: в поведении выражена тенденция к конфликтности.

«Действующий напролом»

1. Часто подтасовывает факты.

2. Действует напролом.

3. Ищет слабое место в позиции оппонента.

4. Считает, что отступление ведет к «потере лица».

5. Использует тактику «затыкания» рта оппоненту.

6. Считает себя знатоком.

7. Нападает на человека, а не на проблему.

8. Использует тактику маскировки (голосом, манерами и т. п.).

9. Считает, что выигрыш в аргументах очень важен.

10. Отказывается от дискуссии, если она идет не в соответствии с его замыслом.

Интерпретация результатов:

8-10 баллов: явно выражена тенденция действовать напролом.

4–7 баллов: средневыраженная тенденция действовать напролом.

1–3 балла: тенденция действовать напролом не выражена.

Вопросы для обсуждения

♦ Насколько совпали результаты, полученные в первом и втором тестах? Если совпадение неполное, то в чем причина?

♦ Конфликтность – всегда ли это плохо? В чем конфликтность может помочь, а в чем помешать самому человеку и окружающим?

♦ От чего зависит, когда лучше избежать напряженности в отношениях, а когда можно пойти напролом?

Ролевая игра Финансовые авантюристы»

Описание игры. Группа финансовых авантюристов, живущих в Петербурге, взяла в долг много денег и пустила их в сомнительное коммерческое начинание. Это привело к тому, что они разорились и остались должны своим кредиторам крупную сумму. Кредиторы пришли за долгом, однако счастливый случай помог авантюристам сбежать от них. Они запрыгнули в машину и помчались в аэропорт, намереваясь взять билеты на первый же рейс и улететь куда-нибудь в другой город, чтобы там скрыться от преследователей. Приехав в аэропорт, они обнаружили, что полным ходом идет посадка сразу на три рейса: в Москву, Сочи и Владивосток. На любой из этих рейсов есть свободные места. Авантюристы подошли к билетной кассе, и тут у них возникли разногласия: куда же лететь? Мнения сошлись на том, что всем лучше быть в одном месте, а не разъезжаться: так безопаснее. Но где именно? Они делятся на три равные подгруппы, каждая из которых отстаивает целесообразность полета в один из этих городов. Кроме того, среди авантюристов оказываются два человека, которые сами деньги в долг не брали, и поэтому лично им ничего не угрожает. Они хотели бы уговорить всех остаться в Питере и по мере возможности расплатиться с кредиторами, а не пускаться в бега по всей стране. Вариант «кто-то улетит, а мы останемся» для них неприемлем, так как в этом случае кредиторы «навесят» на них долги сбежавших.

На выяснение отношений дается 5 минут. После этого каждый из «авантюристов» должен сказать, куда они все-таки отправляются. Если удалось прийти к определенному мнению – представители той подгруппы, чье мнение победило, получают по 3 очка, остальные – по одному. Если к единому мнению пришло не менее половины участников, то они получают по 1 очку, остальные по 0. Если же прийти к мнению, которое бы разделяли больше половины участников, не удалось – все получают по 0 («Кредиторы догадались, где вы находитесь, и явились во всеоружии прямо к билетной кассе»). В случае, когда все решили остаться в Питере, те два человека, которые хотели этого, получают по 3 очка, остальные – по 1. Кроме того, каждый из «авантюристов» может в любой момент «заложить» остальных: позвонить по мобильному телефону кредиторам и сказать, где они находятся. Тогда он получит 1 очко («Вам простят долги»), остальные – по 0. Игра повторяется 3–4 раза, роли участников каждый раз меняются. По завершении игры подсчитывается количество очков, набранных каждым из участников, и выявляются победители.

Психологический смысл игры. Моделирование конфликтной ситуации, основанной на несовпадении потребностей, анализ стилей взаимодействия в такой ситуации. Отработка навыков отстаивания собственной точки зрения, уверенного поведения.

Обсуждение. Какой стратегии придерживался каждый из участников, аргументируя свою точку зрения? Ориентировался ли он на всеобщую выгоду (максимальная общая сумма очков), предлагал ли свое решение в ультимативной форме («Летим, куда я сказал, или всех заложу»), был ли готов поддержать любое решение, только чтобы остаться в живых? Какого стиля общения придерживался каждый из участников? Выходили ли предъявляемые аргументы за пределы игровой ситуации (например, «Летим в Сочи, или я не дам тебе списать математику»)?