ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ: Битва за Украину

Противники евроинтеграции пугали украинцев тем, что ведущие промышленные предприятия Украины, да и вся экономика страны, обязаны рухнуть из-за наплыва европейских товаров и невозможности конкурировать с экономикой Европы. В Украине даже ведущие предприятия с трудом выживали, не имея современного маркетинга и рынка сбыта. Капиталовложений в производство было мало, оборудование устарело. Известный Запорожский автомобильный завод, производящий нечто похожее на автомобили, на внутреннем рынке мог конкурировать с «Мерседесом» только в плане цены. Знаменитые шахты Донбасса, на которых из года в год гибли шахтеры, за редчайшим исключением не были затронуты модернизацией. По стандартам Европы их скорее всего нужно было бы закрыть из-за давно нарушенной техники безопасности. Этот список устаревших предприятий-полубанкротов можно было бы продлить до бесконечности. Вывод был прост: за последние десятилетия отделившаяся от СССР Украина безумно отстала от Европы.

В экономической сфере одним из главных условий сближения с европейской экономикой была легализация теневого бизнеса Украины. Теневой бизнес всегда являлся основой любой кланово-олигархической системы власти. Вся украинская государственная машина, сверху донизу, была построена и держалась на так называемых откатах и взятках. В легализации черного бизнеса не были заинтересованы ни чиновники, получавшие взятки, ни не платившие налоги бизнесмены. Заинтересованы же в белом бизнесе были те, кто работал честно и налоги государству исправно платил. Таких было мало.

Готова ли была политическая власть в Украине на столь радикальный шаг: разрушить систему взяточничества и «откатов» для всей государственной бюрократии в обмен на перспективу вступления в Евросоюз? До конца 2013 года казалось, что готова. Но на проведение необходимых политических и экономических реформ могло уйти много лет, причем временное расстояние этого пути зависело в том числе и от желания (или нежелания) правительства и общества решительно двигаться в этом направлении.

Со стороны Европы были и свои политические требования, естественные и привычные для Европы, не быстро реализуемые для Украины: политическая стабильность в стране; наличие политического консенсуса всех представленных в парламенте (Раде) политических партий; желание народа, выраженное через референдум, о вступлении в Евросоюз и о курсе на евроинтеграцию; реальная, а не просто провозглашенная защищенность прав и свобод граждан украинским законодательством, подстроенном под общеевропейские стандарты; независимость судов, в беспристрастность которых должен был верить каждый гражданин или юридическое лицо (и это, пожалуй, был один из самых серьезных и сложных моментов, так как украинские суды были абсолютно коррумпированным инструментом центральной и местной власти).

Европейский союз держался на «трех китах» — экономика и социальная политика; международные отношения и безопасность; правосудие и внутренняя политика. Критерии, принятые решением Европейского совета в Копенгагене еще в 1993 году, предусматривали наряду с вышеназванным равные права граждан в управлении государством (от местного самоуправления до национального); свободные выборы при тайном голосовании; право создавать политические партии без помех со стороны государства; справедливый и равный доступ к свободной прессе; свобода профсоюзов и личного мнения; законодательное ограничение исполнительной власти; независимость судов от власти и верховенство закона как средства защиты от произвола властей; права человека (сформулированные Всеобщей декларацией прав человека и Европейской конвенцией прав человека); уважение и защита прав национальных меньшинств и равенство языков.

Что касается экономических критериев, сформулированных в Маастрихтской конвергенции 1992 года, то здесь ситуация была еще сложнее. Украина должна была получить статус страны с рыночной экономикой. Означало это следующее: поддержка отечественного производителя и освобождение от налогов на начальной стадии; наличие государственных программ и фондов поддержки приоритетных сфер экономики (особенно сельского хозяйства); право производителя самому решать, что и как производить; свободное ценообразование; наличие свободной конкуренции; ограничение монополий; разделение власти и бизнеса; конкурентоспособность отечественного производителя с европейским; система гарантий частных вкладов; цивилизованная процедура банкротства и приватизации.