Третья мировая-в бестселлерах и не только

Рейгановская администрация выдвинула программу развития химического оружия стоимостью в 10 млрд, долл. Сенатор М. Хэтфилд направил письмо президенту, в котором констатировал, что накопленное химическое оружие «становится громадной опасностью скорее для самих пас, нежели для нашего потенциального противника»^[70].

Сенатор не преувеличивает. Применение химического оружия может привести к самым трагическим последствиям для той стороны, которая первая пустит его в ход. Опасно оно даже в мирное время. Сами военные чипы признают, что за последние годы в США произошли сотни утечек со складов химического оружия, вызвавших «определенные симптомы отравления» у людей. На одном из крупнейших хранилищ этого оружия, расположенном в Орегоне, за последнее время произошло 60 аварий. Содержимого этого склада вполне достаточно, чтобы в кратчайший срок уничтожить все население штата. Город Денвер расположен буквально на пентагоновском химическом погребе. «Я даже не могу и вообразить, сколько в городе погибнет людей, если произойдет крупная авария»^[71], — осенило одного из генералов Пентагона.

Составными частями военной машины в Пентагоне считают и вооруженные силы своих партнеров по военным блокам, прежде всего НАТО. Правящие круги США добиваются, чтобы наращивание военного потенциала Запада отвечало установкам американской стратегии, обеспечивало претворение в жизнь ставки на достижение превосходства над государствами Варшавского Договора.

Р. Никсон, рассматривая в книге «Реальный мир» ситуацию в НАТО, констатирует, что американские гарантии для натовских союзников ныне, в условиях потери Соединенными Штатами стратегического превосходства, утратили свою надежность. Размещение новых американских ракет в Западной Европе, будущее развертывание ракет «МХ» «несколько исправит» ядерный баланс в Европе и стратегический баланс. Но этого, оказывается, недостаточно, следует призыв: усилить наращивание сил НАТО, увеличить, прежде всего усилиями западноевропейцев, «дисбаланс» в области обычных вооруженных сил и вооружении обычного назначения.

Выдвинутая в 1982 г. «доктрина Роджерса» (по имени американского главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе) в соответствии с новой стратегической концепцией США «Эйрлэнд бэттл» (воздушно-наземное сражение) ориентирует на создание таких сил общего назначения, которые были бы способны к ведению длительной войны обычными средствами против государств Варшавского Договора, на усиление наступательных возможностей этих сил, на нанесение ими ударов по глубоким тылам противника. Для практического осуществления этой доктрины, якобы отодвигающей перспективу использования ядерного оружия, Вашингтон требует дальнейшего прироста военных бюджетов стран НАТО. Ключевые идеи «доктрины Роджерса» были одобрены руководящими органами Североатлантического блока. Однако большинство союзников заявили о неприемлемости для них перспективы увеличения военных расходов в предлагавшихся Вашингтоном масштабах. Многие политические лидеры Западной Европы сомневаются в реальности «советской угрозы», чтобы оправдать огромные расходы, которых от них требуют на производство новых танков, орудий, самолетов. К тому же распространяется точка зрения, согласно которой США не пе слишком-то заботятся о безопасности союзников, руководствуясь стратегическими концепциями, чуждыми интересам западноевропейцев. Таким образом расценивают, в частности, допускаемую Пентагоном возможность обмена тактическими ядерными ударами по войскам на поле боя европейского театра военных действий без последующей эскалации к стратегическому конфликту.

Это заявление президента США западноевропейцы расценили как отражение бытующих в Белом доме намерений строить планы ядерной войны таким образом, чтобы она была ограничена европейским континентом и не затрагивала территорию Америки. Словом, других в пепел, а самим ускользнуть от огня.

Администрация США стремится еще более нажать на союзников в целях наращивания странами НАТО боевых возможностей для использования за пределами зоны действия Североатлантического договора, в развивающемся мире. Аргумент знакомый — «советская угроза». «Западный Союз должен осознать, — пишет Никсон, — что советские продвижения в третьем мире угрожают жизненно важным артериям каждой державы Запада. Даже если это происходит в Афганистане, Йемене, Эфиопии или Анголе, это все равно такое же нападение на Западный Союз, как если бы это происходило в Европе… Получается, что мы, используя ядерные и обычные силы, построили линию Мажино вдоль границы Западной Европы, в то время как Советский Союз научился использовать свои силы в обход этих границ и под ними. В результате Запад сталкивается с опасностью обхода с флангов»^[72].