Три войны России с Украиной

Когда при содействии российских военных и под защитой их штыков в Крыму был проведен референдум о присоединении к России, в ходе которого «граждане сами решили свою судьбу», путинская Россия молниеносно признала его результаты. Беда в том, что с таким же молниеносным признанием в остальном мире Путину не повезло. Еще в процессе подготовки референдума лидеры стран «Большой семерки» обратились к России с открытым заявлением: «Мы, лидеры Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Великобритании, Соединенных Штатов Америки, президент Европейского Совета и президент Европейской Комиссии, призываем Российскую Федерацию прекратить все попытки изменить статус Крыма вопреки украинскому законодательству и с нарушением международного права. Мы призываем Российскую Федерацию немедленно прекратить действия, которые поддерживают референдум на территории Крыма относительно его статуса, потому что это является прямым нарушением Конституции Украины»[416]. Страны «Большой семерки» отметили в заявлении, что никакой подобный референдум не будет иметь никакой юридической силы. Учитывая отсутствие надлежащей подготовки и запугивание присутствием российских войск, это был бы глубоко несовершенный процесс, который не будет действующим. «По всем этим причинам мы не признаем его результат», — отмечается в заявлении. Авторы документа также подчеркнули, что российская аннексия Крыма будет явным нарушением Устава Организации Объединенных Наций, обязательства России в рамках Хельсинкского Заключительного акта; обязательств перед Украиной в рамках ее Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве от 1997 года; Соглашения о базировании ЧФ России в Украине от 1997 г., а также обязательств по Будапештскому меморандуму 1994 г. В добавление к этому Россия посягает на единство, суверенитет и территориальную целостность Украины, говорилось в заявлении, авторы которого отмечали, что «аннексия Крыма может иметь серьезные последствия для правового порядка».

В апреле 2014 г. уже Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) буквально заставила Россию замолчать: Ассамблея лишила делегацию РФ права голоса до конца года и исключила страну из всех руководящих органов. Но путинская Россия изначально воспринимала участие в органах международного сотрудничества как большое одолжение со своей стороны, оказание которого можно без всякого сожаления в любой момент прекратить. «Мы покидаем эту сессию в знак протеста и оставляем за собой право рассмотреть вопрос о дальнейшем участии России в Парламентской ассамблее Совета Европы», — заявил тогда глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков, чего он сделать, разумеется, не мог без одобрения на самом высоком уровне. «Государства, которые 15 лет нарушают международное право, бомбят Белград и Ливию, не могут принимать решения относительно РФ», — добавил он также с одобрения Кремля. И это второе его заявление было тем более логичным, что такую же позицию не раз озвучивал сам Путин, поминутно кивая на действия других государств, казавшиеся ему (и только ему!) ошибочными.

Путинскому Кремлю было изначально плевать на мнение международного сообщества, которое в лице депутатов ПАСЕ 154-я голосами против 26 приняло резолюцию с осуждением оккупации («присоединения» в транскрипции российских СМИ) Крыма: «Ни один из аргументов, которые использует Российская Федерация для оправдания своих действий, не соответствует действительности», — говорилось в этом документе[417].

Но у Путина были тогда и остаются по сей день далеко идущие намерения по превращению мирового порядка в мировой беспорядок с помощью апробированных им не единожды частей спецназа под видом «сил местной самообороны».

«Периодические попытки прежних украинских властей разогнать майдан с помощью силовых методов побудили участников протестов к созданию отрядов самообороны… Велосипедные шлемы и самодельные щиты составляли основу ее оснащения. История “сил самообороны” Крыма иная. Как подтверждают многочисленные фотографии, они имеют на вооружении современное российское стрелковое оружие и используют технику, находящуюся на вооружении в российской армии. Полагаясь на инициативу снизу, получить эту технику и оружие вряд ли возможно… Когда военизированное формирование создается по указке и при поддержке сверху и из-за рубежа, то термин “самооборона” выглядит мало уместным»[418].