Три выбора

Я не до конца понял ни теорию В. Коробейникова, ни ее изложение «журналистом Л.», но, собственно, они оба и не утверждают, что уже создана эта самая теория.

Почему бы, например, не предположить, что эта самая «электронная тусовка» есть следствие предсказываемого теорией струн для некоторых пространств Калаби-Яу резонансных колебаний, соответствующих новым взаимодействиям со сранительно небольшой интенсивностью и большим дальнодействием?

Понятно, что «официалы» никак не реагируют на материалы Интернета (это, кстати, как я уже понял, стало «правилом хорошего тона» академических и других, считающих себя «респектабельными», научных учреждений), а, значит, «по жизни» – приняли все это в штыки.

Сам Интернет по поводу работ В. Коробейникова гудит (но мало ли по поводу чего «гудит Интернет»!), однако в этом гудении очень много эмоций относительно личности автора (и «заносчив» он, и «занозист» и «недостаточно образован»), но мало – по существу. А если что и есть, то тоже, как правило, ершисто и амбициозно. Короче – обыкновенная сейчас ситуация при обсуждении идей «альтернативной науки».

Меня же во всем этом поразило только то, что высказанная Переслегиным на основании исторического материала идея о реальности параллельных миров проявилась в этой дискуссии совершенно независимо и шла она из физики, явно «навстречу» Переслегину.

Однако, хватит «предисловий»! Я уже достаточно подготовлен, чтобы встретиться с теорией Переслегина «накоротке». И я отправился на Яндекс, предварительно глотнув чистого Hennessy Timeless. И, доложу я вам, это оказалось совсем не плохо! Пожалуй, в чём-то этот коньяк даже превосходил «Кутузова»!

Глава 16

...

О моем знакомстве с сайтом С.Б. Переслегина, марксистско-диаматовских корнях его теории, соотнесении ее со взглядами Ван Кобо и интерпретацией А.П. Лычёва, зачаточном состоянии публикации её математического аппарата, плодотворном понятии «теней» альтернативных историй, а также о перспективах развития идей многомирия.

Это не мы их не видим —

Нас не видят они.

«Он выражает беспартийный взгляд

на вещи, на явления, – в основе

своей диалектический; но ряд —

но ряд его высказываний внове

для нас».

Я открыл его сайт и начал «прорабатывать» выставленные там материалы. Их оказалось много, и многие были очень интересны. В основном это были различные анализы и комментарии на книги и статьи фантастов (братьев Иосифовых в первую очередь), историков и философов. Чувствовалось, что автор – действительно умный и оригинальный аналитик, видящий порой такие пласты чужих построений, которые не были доступны авторам оригинальных текстов.

Но где же сама переслегинская теория параллельных миров? Где ее математический аппарат? Целостного и систематического построения я, к своему сожалению, так и не нашел…

Пришлось довольствоваться отдельными яркими мыслями в различных его статьях. Вот что пишет он по поводу «общей теории систем» – базиса своих дальнейших построений:

«Сдержанной была реакция философов-марксистов и на появление общей теории систем Богданова-Берталанфи. Иногда системщикам приписывалось даже намерение „подменить своими приемами марксистеко-ленинскую философию.“ При этом игнорировалось как исконно системное содержание марксистской диалектики, выраженное в классическом законе всеобщей связи явлений, так и стихийный диалектический материализм большинства системных публикаций.

Сейчас непредубежденному человеку трудно отрицать, что общая теория систем порождает естественный понятийный аппарат диалектического материализма, согласующийся с языком современной науки; в свою очередь диамат представляет собой естественный философский базис общей теории систем. Оба эти мировоззрения неразрывно связаны и в своем развитии обогащают друг друга».

Да-а… Сказать, что это объяснение вызвало у меня восторг, не могу. Я понимаю, конечно, что во времена, когда это писалось, привязка к «марксизму-ленинизму» была необходимым элементом любой философской работы, предназначенной для печати. «Я не виноват, меня так учили!», – сокрушенно скажет сегодня автор. И традиционный ответ на эту «отмазку»: «Всех учили, но зачем ты стал первым учеником?» нельзя в данном случае рассматривать как осуждение. Переслегин ведь действительно стал одним из «первых учеников» той эпохи! И внес «немалую лепту» в то, чтобы сегодня преодолевать её зашоренность. Но – и это трагический обертон судьбы всякого интеллигента, вышедшего из «шинели диамата» – шлейф этой шинели всё тянется и тянется, и не видно ему конца…