Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

О судебном фарсе, устроенном еврейским религиозным судом, сказано и в гипотезе, высказанной X. Коэном и частично поддержанной М. Хейфецом. Но Коэн считал, что мотивы, которыми при этом руководствовались еврейские судьи, были совсем иными: «Еврейское руководство было крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, столь популярного. как Иисус». И оно нашло, по мнению X. Коэна, своеобразный выход из сложившейся ситуации, чтобы спасти соплеменника и заодно реабилитировать себя в глазах иудеев.

Что же это за выход? Первосвященники специально провели заведомо незаконное ночное заседание с многочисленными нарушениями, преследуя при этом единственную цель — спасти Иисуса от смертного приговора, неизбежно грозящего от Пилата. Заседание синедриона должно было выглядеть в глазах наместника как «типичное судебное убийство». Но этот судебный фарс, эта хитроумная затея, провалились по одной лишь причине. Синедриону не удалось убедить Иисуса отречься от того, что Он — Мессия и Сын Божий. А потому «распятие Иисуса следует считать не судебным убийством, а приведением в исполнение законного приговора» [318].

В связи со сказанным надо также упомянуть довольно многочисленную группу авторов, убежденных в обоснованности осуждения (а значит — виновности) Иисуса, который, по их мнению, занимался подстрекательством иудеев к антиримскому мятежу либо непосредственно организовал его. Среди них-Э. Эйслер, А. Робертсон, С. Брэндон. К. Каутский, Дж. Кармайкл, М. Абрамович, X. Маккоби и другие авторы, высказывания которых уже приведены. С. Брэндон, например, называл Иисуса патриотом-националистом, сторонником зелотов. Целью Его учения было освобождение Израиля от римского ига. Поэтому для Рима и тех иудейских иерархов, которые сотрудничали с римской властью, Иисус представлял большую опасность и был распят как мятежник.

Несколько иная точка зрения высказана в книге Пола Уинтера «О процессе Иисуса»[319]. Он сомневался в том, что Иисус сотрудничал с зелотами (считал Его фарисеем) и что обвинение Иисуса в мятеже было оправданным. Причины Его ареста и осуждения Уинтер отнес к обстоятельствам, которые в силу нехватки объективной информации в принципе не поддаются анализу. О том же писали Л. Шиффман, С. Сандмел и др.

Автор настоящего исследования в целом согласен с теми авторами, которые доказывают. что:

— евангельские описания суда являются достоверными, хотя и фрагментарными;

— судебная расправа над Иисусом была первосвященниками заранее спланирована и приговор Ему был вынесен неправосудный;

— при рассмотрении дела отсутствовали законные формы обычного судопроизводства, регламентировавшегося нормами древнееврейского права:

Если же вести речь о существенном отличии моей позиции, то оно заключается в том, что при проведении этого суда были применены особые (упрощенные) судебные процедуры, присущие трибуналам, как чрезвычайным судам. И отраженная евангелистами фрагментарность суда могла быть объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым правилам. Исходя из этого, правильнее и точнее говорить не о допущенных синедрионом юридических нарушениях, а о применении им содержащихся в галахи-ческих установлениях законоучителей, выведенных путем толкования Торы, изъятий (исключений) из общих правил древнееврейского права по делам о богохульстве и идолопоклонстве, как делам чрезвычайной подсудности. Такие изъятия предусматривались правовыми нормами, изложенными в древнееврейских законах о лжепророках, совратителях в идолопоклонство и отрицателях Торы. К числу изъятий, примененных при рассмотрении дела Иисуса, можно отнести: особенности Его ареста: попытку использования первосвященником Анной судебной ловушки (тайного розыска или засады): проведение судебного заседания вне Храма, в ночное время, в канун шаббата и Песаха: исключение оправдывающей Подсудимого части судебного процесса; осуждение Его при полном отсутствии какой-либо состязательности и доказательств Его вины: применение смертной казни, исходя из складывавшейся политической ситуации, а не требований Закона, и др. Но даже в таких условиях, присущих экстраординарному процессу, иудейские судьи не могли осудить Иисуса в рамках Закона! Они пошли на фальсификацию и заведомую ложь, преследуя цель придать универсальный вид заранее разработанной формуле обвинения, изложенной в сжатом виде евангелистом Лукой (Лк. 23:2).

Несмотря на связанность исследованного в этой книге вопроса о правомерности и обоснованности осуждения Иисуса с вопросом о вере в Него как в Бога, автор утверждает: из этого вовсе не следует, что указанный вопрос не относится к предмету правового исследования. Осознавая тщетность попыток юридического доказывания того, что Иисус является Богом, автор, вместе с тем, исходил из того, что Иисус предстал перед судом не только как Бог, но и как Человек, а потому вопрос о законности вынесенных в отношении Него приговоров подлежал правовому анализу.