Триединство. Россия перед близким Востоком и недалеким Западом. Научно-литературный альманах. Выпуск 1

Предлагаемый очерк объединяет три статьи известного ученого и публициста академика Игоря Шафаревича, почти одновременно появившиеся в журналах «Наш современник» (№ 2, 2009), «Москва» (№ 3, 2009) и газете «Слово» (23.01.2009). Первая из них называлась «Народ и власть», вторая – «Что с нами будет» (с подзаголовком «По следам евразийцев»), третья – «Будущее России». По своему замыслу каждая последующая была продолженем предыдущей. Однако они связаны между собой не столько хронологически, сколько тематически. В этих статьях речь идет об одном и том же – что с нами было в прошлом веке и что может стать в новом столетии. С любезного согласия автора, с которым встречался составитель альманаха, воспроизводятся эти три статьи с некоторыми сокращениями, в основном за счет содержавшихся в них повторов и приводимых общих цитат. Но главная общая их идея сохранена. Это – все еще не закончившийся поиск народами и властью некой общей национальной идеи, которая выражала бы не только геополитическое «местонахождение» страны (нации), но и то, что в книге Л. Медведко «Россия, Запад, ислам: столкновение цивилизаций?» (М., 2003) определяется как «геоцивилизационное условие-пребывание» России на мегаконтиненте Евразия. Совместить то и другое до сих пор так и не удавалось. Отсюда, очевидно, и возник такой исторический парадокс, когда пришедший с Запада коммунизм с его изначальной русофобией появился и на какое-то время сумел утвердиться в России раньше евразийства.

В беседе с составителем альманаха И. Шафаревич выразил некоторое недоумение по поводу того, что журнал «Наш современник» при перечислении его основных предыдущих работ назвал наделавшую много шума в 1980-х годах книгу «Русофобия» почему-то «культовой». С такой характеристикой, по словам автора, он мог бы ныне согласиться лишь с одной оговоркой: русофобия исторически была присуща не столько появившемуся в России с Запада «еврейству» (это выражение, напомнил он, принадлежит самому Карлу Марксу), сколько намного раньше, со времен раннего Средневековья, самому Западу.

Составитель

Народ и власть без «идеократии»

Большевизм в отличие от евразийских русофилов, с момента своего зарождения, вместе с сионизмом в конце XIX – начале XX столетия был, можно сказать, не просто заражен, а пропитан духом русофобства. Одним из самых влиятельных и авторитетных идеологов появившегося в 20-х годах в русской эмиграции течения евразийцев был князь Николай Трубецкой. В последующие годы в Европе и в мире произошло немало бурных событий. Расцвет и падение национал-социализма в Германии; Вторая мировая война; холодная война; распад «социалистического лагеря». В свете этих грандиозных изменений многие идеи «евразийцев» (как и большинство их предсказаний) оказались малоподтвержденными фактами. Но некоторые из них все же согласуются с современностью.

В свое время Трубецкой писал: «Взгляд на государственно организованное человеческое общество как на живое и органическое единство предполагает существование в этом обществе особого правящего слоя, т.е. совокупности людей, фактически определяющих и направляющих политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь общественно-государственного целого <…>.

Правящий слой <…> отбирается из общей массы данной общественно-государственной среды по какому-нибудь определенному признаку, но признак этот не во всех государствах один и тот же: в одних этот признак – имущественный, в других – генеалогический и т.д. ». И дальше он говорит: «Именно типы отбора правящего слоя, а вовсе не типы формы правления существенно важны для характеристики государства».

Мы, в России, испытали этот принцип, так сказать, «на своей спине». В XX веке мы пережили, кажется, все доселе существовавшие формы государственного управления: абсолютную монархию, конституционную монархию, тоталитарный строй и самые крайние формы демократии. И во всех случаях жизнь реально определялась не народом, а неким правящим слоем, который использовал те или иные формы государственного правления. По многим источникам можно судить, что это отнюдь не российская особенность: так происходит и во всем мире.

Связь этого правящего слоя со всем народом может быть более или менее тесной (когда он, например, сражается с внешним врагом, защищая народ от порабощения, или когда «сидит на шее» народа, как его эксплуататор). Эти отличия и составляют разнообразие исторических эпох.

В одном письме Лев Толстой рассказывает о судьбе крестьянской девочки-сироты Акульки, над которой, по словам Толстого, «случайно разжалобилась» местная помещица. Толстой пишет: «Ее благодетельница не ошиблась в том, что нужно для того, чтобы доставить своей воспитаннице то, что считалось ею несомненным счастьем: она дала Акульке образование». Теперь Акулька превратилась в директрису гимназии Акулину Тарасовну, с которой Толстой пил чай, и на вопрос: «угодно ли Вам ягод?» она отвечала: «Пожалуй, что немного: мой милый доктор не велит, да уж очень хороши ягоды…»