Троянская война. Реконструкция великой эпохи

Аристотель пишет, что поэт «рисует имена и в их движении». Можно сказать, что он также рисует идеи в их движении и конкретном воплощении. Движение затрудняет абстрагирование, для которого требуется остановить мгновение или заметить в цепочке событий статический момент — воплощение незыблемой идеи.

Наследие предков: синтез власти и культуры

Враждебность к гомеровскому эпосу — это явление культурной деградации, которой свойственно уничтожать все формы, вообще все определенное. И представлять в подмену тайны, пригодной для разгадывания, дымовую завесу — чтобы бесконечно спекулировать на счет того, что она скрывает.

В процессе оценки различных «аналитических» гипотез мы увидели, что метод «ленивого археолога» — это антинаучный подход к эпосу, предполагающий, что он — всего лишь литературная форма, из которой надо полностью изгнать историю. Любой повод для дискредитации Троянского эпического цикла используется «аналитиками», чтобы низвести эпос до праздной фантазии. Но при этом остается совершенно необъяснимой огромная популярность Гомера в античный период и работа ученых над его текстами, сохранившимися в разных редакциях, в течение столетий — чтобы убрать все сомнительное, наносное, привнесенное пересказчиками и переписчиками. Работа ученых целой эпохи объявляется бесполезной!

В утверждении, что поэмы Гомера представляют нам весьма точное описание исторических событий, нет ничего наивного. Античность не знала сомнений ни в историчности Троянской войны, ни в месте, где происходили ее события, ни в авторстве Гомера. Несколько случайных суждений обратного характера не представляли никакого интереса вплоть до наших времен, когда «аналитический» подход предпринял попытку поставить под сомнение вообще всё, что связано с Гомером и Троянской войной — все образы, все сюжеты, все детали. И объявить, что здесь нет ни тени достоверности — все выдумка. Даже автор эпоса — и тот выдуман.

Да, общество, отбросившее классическую систему образования, в которой античная культура занимала центральное место, перестало интересоваться Гомером, отдав гомероведение в руки «специалистов». Поэтому тема исследования гомеровского эпоса, имевшая вполне конечную научную задачу, превратилась в средство бессрочно имитировать ученость и профанировать науку — используя какие-то остатки уже почти ничтожного интереса к первоистокам европейской цивилизации. Вместо решения проблемы исторической реконструкции профанаторы предложили бесконечное переливание из пустого в порожнее — обсуждение каждой детали гомеровских поэм на предмет доказательства их вымышленности, противоречивости, разнородного происхождения.

Если Троянская война выдумана ради аллегорической передачи неких идей, то непонятно, какую же задачу могли решать древние литераторы? Им не были интересны события окружающего их мира, и они принялись рассказывать байки о том, чего не было? Это скорее признак «творчества» Новейшего времени, но никак не древнего. В древности любой факт имел божественную санкцию, и его нельзя было подменить. Потому что за ложь можно было поплатиться жизнью. Аллегория — это уже крайняя степень деградации религиозности, и древним культурам она никак не свойственна.

Реальность Троянской войны, реалии микенской цивилизации были подтверждены впечатляющими археологическими открытиями Шлимана и Блегена. Считать их находки никак не относящимися к гомеровскому периоду, а очевидные совпадения — следами глубокой микенской архаики, означает заниматься самообманом.

Многие имена героев Троянской войны встречаются в крито-микенской письменности, расшифровка которой сулила огромный прорыв в понимании Гомера. Но эти имена оказались принадлежащими обычным людям. И сходны с именами героев Гомера при достаточно свободной трактовке слоговых записей этих имен, в которых имеются «лишние» звуки, подлежащие «проглатыванию». В целом кносские, пилосские, микенские таблички оказались лишь хозяйственными записями и не доставили нам никаких открытий. Папирусы и пергаменты, на которых наверняка велись более ценные записи, до нас не дошли. И Гомер остается главным источником информации о Троянской войне и крито-микенской цивилизации.

Во многом достоинства Гомера следует отнести и к сочинениям, которые обозначены авторством Дарета Фригийского и Диктиса Критского. Их имена как авторов — столь же условны, как и имя Гомера. Если гомеровский эпос украшали, затрудняя восприятие исторической информации, то сочинения Дарета и Диктиса дополняли, порой искажая текст до неузнаваемости. Тем не менее, считать эти тексты «фальшивками» и иронически относиться к разночтениям, которые имеются между ними и эпической традицией, — верх расточительности. Мы показали, что эти тексты весьма информативны, если удалить из них случайные напластования, образовавшиеся в результате «доработок». Хотя в них гораздо труднее отделить «приписки» от изначального сюжета, и не все противоречия можно однозначно разрешить в пользу той или иной версии.