Трудное рождение большевистской партии

— Следующая большая и интересная статья — “Рабочая и буржуазная демократия”. Цитирую. “Старое русское революционное народничество стояло на утопической, полуанархической точке зрения. Мужика–общинника считали готовым социалистом.” Далее он рассказывает, как это привело к тому, что получило название “легальный марксизм”, по сути — экономизм.

— Надо сказать, что у нас в современной России марксизм вообще легальный. Никто не запрещает читать Маркса, Энгельса, Ленина. Буржуазия сейчас поступает иначе. У неё такие средства пропаганды, которые могут обеспечить на выборах большинство буржуазным партиям. А тогда ещё, при царизме, наказывали за изложение марксистских взглядов. Поэтому товарищи приспосабливались — видоизменяли марксизм или брали из него то, что не вызовет беспокойства. Таких псевдомарксистов у нас сейчас пруд пруди.

Ленин далее говорит, что в каждой партии есть пролетарское ядро и интеллигентски–оппортунистическое крыло. Вторые — это некоторые интеллигенты, склонные к контакту с буржуазией, и рабочие, которые поддались этому. Так что тут не только интеллигенты могут быть. А пролетарски — революционное крыло — это такие люди, как Ленин, которые служат рабочему классу, и сознательные передовые рабочие.

— Да. И далее. “Интеллигентское крыло сочиняет мерку хорошей, доброй и заслуживающей соглашения с нею буржуазии. Пролетарское никакой доброты от буржуазии не ожидает, а поддерживает всякую, хотя бы и самую худую буржуазию — постольку, поскольку она на деле борется против царизма.”

Разумно и понятно. Далее я подчеркнул для себя как пример диалектики такую цитату. “Конечно, тогда не было ещё открыто противопоставление земцев и буржуазной демократии. Но это противопоставление так же умно, как если бы мы сказали: Московская губерния и территория Российской империи.”

Если взять учебник логики Теплова, там в качестве противопоставления даётся чёрное и белое, то есть с точки зрения диалектики совершенно неверно. И Ленин показывает здесь ошибку такого же рода, как в том учебнике.

Далее идёт материал о революции 1905 года, и я тут отметил для себя два интересных знания, которых у меня до этого не было.

Первое. Ленин много пишет про попа Гапона. Он предполагает, что Гапон был не провокатором, а простодушным человеком, который верил в то, что если рабочие соберутся и пойдут к царю, тот их примет как “отец нации”, и они о чём–то договорятся. Но, по мнению Ленина, скорее всего, Гапона в тёмную использовала охранка и, возможно, ещё какие–то английские спецслужбы.

— Тут встаёт вопрос, что такое сознательный провокатор и человек, который объективно становится провокатором. То есть он хотел сделать доброе дело, собрал людей и повёл их на минное поле. А объективно или субъективно он провокатор — такие вопросы, конечно, вставали и по другим личностям тоже. Например, Малиновский. Как выяснилось, он был агентом царской охранки. Большевики его использовали, чтобы кое–что опубликовать и он, чтобы считаться своим среди большевиков, вынужден был многое для них делать. Поэтому большевики многое сделали через Малиновского.