Трудовое воспитание и политехническое образование

Я помню, под влиянием чего создавались эти программы ГУСа. Когда мы в научно-педагогической секции обсуждали эти программы, то мы базировались на одном высказывании т. Ленина. Когда шли прения по поводу профсоюзов между Владимиром Ильичей, Троцким и Бухариным, то, возражая Бухарину, Владимир Ильич говорил, что Бухарин подходит к вопросу с точки зрения формальной логики, а надо подходить к вопросу с точки зрения диалектической логики. Я приведу цитату из речи Владимира Ильича, чтобы яснее было, как мы хотели строить программы:

«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х»[49]. Вот когда мы подходили к вопросу изучения техники, мы и старались установить эти «опосредствования» и связи. Отсюда и вытекал тот метод, комплексный метод, который потом исказился до того, что от настоящей увязки, которая вытекает из самой сущности дела, осталось весьма мало.

«Во-2-х, — говорил Владимир Ильич, — диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении»[50]. Вот если историю техники излагать марксистски, то это и будет то, что мы возьмем технику в ее развитии, в самодвижении.

«В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку»[51]. Вот разрешение хозяйственной задачи на данном этапе, в данной конкретной обстановке — это то, что надо в данный момент. Мы старались это развитие техники связать с пониманием действительности.

И последнее, на что указывал Владимир Ильич: «В-4-х, — говорил он, — диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов»[52]. Я думаю, что сейчас, когда мы подходим к вопросу о том, как надо ширить политехнический кругозор, нам опять придется поставить вопрос об изучении техники. Этот вопрос был только в схеме, но по-настоящему он еще не доработан.

Из этого, конечно, не вытекает необходимость создания из всех предметов какого-то единого предмета. Может быть, в школах I ступени этого не избежишь, там отдельных предметов нет, но уже в школах-семилетках в старших группах нужна группировка знаний по предметам, но все-таки необходимо, чтобы существовала внутренняя связь, чтобы была эта связь между различными предметами, чтобы она проходила достаточно красной нитью.

Если мы возьмем программы наших педтехникумов и наших вузов, то мы увидим, что там в центре вопросов сплошь и рядом совсем не стоит вопрос техники. Мы часто видим нагромождение различных предметов, различных деталей, но не увидим ясной увязки. С этой стороны надо пересмотреть наши программы, чтобы они были надлежащим образом связаны, чтобы внутренняя связь между отдельными предметами была достаточно сильна.

Я остановлюсь на программах в связи с широтой кругозора. Еще необходимо пересмотреть все предметы с тем, чтобы они гораздо ближе, непосредственнее увязывались с практикой, чем это есть на самом деле. Это тоже необходимо для расширения политехнического кругозора.

Теперь я перейду к большому вопросу — вопросу о практике на производстве. В тезисах, принятых на II сессии ГУСа, тоже говорилось о том, что эта практика должна идти по двум линиям: с одной стороны, эта практика в педтехникумах и педвузах должна быть чисто производственного характера — практика на заводе, практика в колхозе или совхозе, и, с другой стороны, это должна быть педагогическая практика. Это совершенно верно. И сейчас студенты наших педвузов командируются обыкновенно на производство.

Но, товарищи, вы знаете, что эти командировки на производство не всегда есть по существу дела командировки именно на производство. Недавно мне, например, рассказывали про один педвуз, что студенты-библиотекари, которые из него посылаются на производство, на предприятия, работают в кабинетах, а вовсе не у станков. Это, конечно, совершенно неправильно. Чрезвычайно важно, чтобы будущие руководители политехнизма, строители политехнической школы, сами умели работать у станка, чтобы они дышали производственной атмосферой, чтобы они понимали производство в целом, понимали и с точки зрения технической наблюдали всю организацию труда, и, с другой стороны, понимали бы и роль рабочей силы, а также то, что организует массу, двигает ее, определенным образом поднимает. Это необходимо, и это можно узнать только на производстве, не со слов, не из рассказов, а именно стоя у станка.