Труды Св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе

В подтверждение истинности своего учения монофелиты ссылались на некоторых из достославных отцов и учителей Церкви: выхватывая из их творений отрывочные изречения, вне связи с целым казавшиеся им наиболее выразительно говорящими в пользу их собственного учения, они толковали их по своему, применительно к своим тенденциям. Задача Максима, казалось бы, состояла тут в том, чтобы путем восстановления действительной связи указываемых монофелитами отрывочных выражений выяснить настоящий смысл этих последних. Но Максим этого не делает. Такой апологетический прием имеет отчасти место только относительно изречений Кирилла Александрийского. По отношению ко всем другим Максим пользуется тем же средством борьбы, что при оценке монофелитского учения вообще, а именно: везде говорит о невозможности понимания того или другого места из творений отцов Церкви в усвояемом ему монофелитами смысле, аргументируя ее ложностью тех выводов, какие соединены с таким пониманием. То обстоятельство, что изречения Кирилла Александрийского представляют в этом отношении единственное исключение, может быть понято только при свете известного отношения монофелитизма к учению великого александрийского учителя — отношения, не простирающегося на учение других отцов Церкви, на изречения которых указывали монофелиты.

Монофелиты ссылались на изречения следующих отцов Церкви: Григория Богослова, Григория Нисского, Афанасия Александрийского, Дионисия Ареопагита, Кирилла Александрийского и других (патриарха Мины, Гонория и даже Нестория). [465]

Так, в разговоре с Максимом Пирр выставляет на вид известное уже нам изречение Григория Богослова (из II слова о Сыне) — «Хотение его (человечества Христа), как всецело обожествленное, не имело ничего противного Богу» (Тὸ γὰρ ἐκείνου θέλειν οὐδὲν ὐπεναντίον τῷ Θεῷ, θεωθὲν ὅλον) — как такое, которое будто бы противоречит признанию двух воль во Христе. [466] Против такого понимания настоящего места Максим замечает, что оно, напротив, наиболее выразительно, чем все другие (τῶν ἄλλον πάντων ἐκφαντίκώτερον), говорит за двойство воль, а именно: «никакое отношение (σχέσις = relatio) не может быть мыслимо без объектов отношения (ἄνευ τῶν σχετῶν)». Отсюда: подобно тому, как с понятием «охлаждения» соединяется представление об охлаждаемом и охлаждающем, с понятием «мышления» (νόησις) — о предмете мышления и о мыслящем (τὸ νοοῦν καὶ νοούμενον) и т. п. Точно так же и понятие «обожествления» предполагает «обожествляемое и обожествляющее», причастное Божеству и приобщающее (οὕτω κατὰ τὸ ἀχόλουθον, καὶ τὸ θεωθὲν καὶ τὸ θεῶσαν [таким образом, следовательно, и обоженное и обожившее]). [467] Кроме того, если обожествление человеческой воли препятствует, как думают монофелиты, признанию во Христе двух воль, то и обожествление человеческой природы — а обожествление простирается, по учению Григория Богослова, в одинаковой степени на природу, как и на волю — препятствовало бы также и признанию двух природ. [468]

В словах Григория Нисского, сказанных им в объяснение Мф. VIII:3 = Мк. I:41 = Лк. IV:13 («душа хочет, тело касается, и совокупным воздействием обоих прогоняется проказа» — ἡ ψυχὴ θέλει, τὸ σῶμα ἅπτεται· δι΄ἀμφοτέρων φεύγει τὸ πάθος), которые заключают в себе будто бы ту мысль, что «душа Господа волит Божественной волей (τῷ θείῳ θελήματι) ипостасно соединенного с Ним (αὐτῷ) Божества», монофелиты, по словам Пирра, видят указание на ἕν θέλημα. [469] Последовательно проводя понимание монофелитов далее, Максим говорит, что с точки зрения такого понимания пришлось бы признать справедливость и того крайне нелепого положения, что «тело Господа касается Божественным прикосновением» (τῂ θείᾳ ἁφῇ).

Слова Афанасия Великого — «Νοῦς Κυρίου οὔπω Κύριος, ἀλλ΄ ἢ θέλησις, ἢ βούλησις (ἢ βουλὴ), ἢ ἐνέργεια πρός τι» [470] — относительно смысла которых Пирр высказался нерешительно, [471] и о которых мы имели уже случай упомянуть, по объяснению Максима, заключают в себе тот прямой смысл, что природная жизнь человеческой души, присущей Христу, как бы ее ни назвали по ее отличительным особенностям, от соединения плоти со Словом не изменилась так или иначе, оставаясь и в соединении тем, чем была до соединения. По поводу ссылки на них Пирра Максим замечает, что в основание этих слов легло определение «θελήσεως, βουλήσεως καὶ ἐνεργείας», данное «философом из философов» (φιλόσοφος τῶν φιλοσόφων) Климентом (в VI книге Стромат).