Truths: The Future of America First

Их предложение, которое было не таким уж и радикальным, как им казалось, заключалось в том, чтобы перестроить всю нашу систему управления так, чтобы она отражала волю народа - какой бы она ни была на тот момент. На протяжении всей истории Соединенных Штатов мы неоднократно видели этот аргумент, обычно от левых политических сил. Судьи Верховного суда, придерживающиеся либеральных взглядов, часто говорят о Конституции как о "живом документе", который должен меняться в соответствии с меняющимися взглядами эпохи. Демократические политики говорят об отказе от структуры нашего правительства, чтобы "укомплектовать" Верховный суд большим количеством судей, что позволит им добиться более благоприятных решений по своим любимым вопросам.

Из всех плохих идей, которые мы обсуждали в этой книге, отказ от Конституции - или даже отклонение от нее - может быть самой опасной.

По какой-то причине защита наших основополагающих документов на публике стала противоречивой. Отчасти, я уверен, это связано с тем, что Конституция не запрещала рабство и не предоставляла полных и равных прав женщинам. Однако этот документ заложил основу для прогресса Соединенных Штатов по обоим направлениям. Не случайно, когда Мартин Лютер Кинг-младший и его сторонники вышли на марш на Вашингтон в 1963 году, они цитировали Конституцию, а не принижали ее. По словам д-ра Кинга, он пришел в Вашингтон, чтобы "обналичить чек" - обещания, данные всем людям Конституцией Соединенных Штатов.

Однако современные левые верят в революционные перемены, а потому требуют отказаться от основного документа, регулирующего жизнь нашего общества. Они считают, что по мере совершенствования общества оно перестает нуждаться в строгих правилах, установленных в нашей Конституции. Однако, цитируя великого судью Верховного суда Антонина Скалию, эти люди говорят так, "как будто общество только улучшается со временем, как будто оно никогда не гниет". Нелепо верить, особенно учитывая все свидетельства краха общества, которые мы видели за последние несколько сотен страниц, что общество всегда движется "вперед".

Перемены не всегда хороши. Некоторые общественные изменения отражают отклонение от истины, противоположное прогрессу - по крайней мере, тому, который достоин прогресса. Нам нужна Полярная звезда, фиксированный набор обязательств из прошлого, чтобы найти путь назад к тому, что правильно. Именно поэтому у нас есть Конституция. Катализаторы "прогресса" в нашей стране многообразны, , и справедливо признать, что Конституция не является одним из них. Это не ее задача. Скорее, Конституция - консервативный документ в самом прямом смысле этого слова: она призвана сохранять определенные неизменные принципы на протяжении долгого времени, даже перед лицом постоянно меняющихся обстоятельств.

Именно поэтому Конституция в некоторых отношениях недемократична. Это может показаться странным, но так и было задумано. В документе четко перечислены права, которые не могут быть отменены волей народа - даже если в данный момент этого хочет большинство. Согласно нашей Конституции, независимо от того, сколько людей хотят принять закон, делающий законным применение жестоких и необычных наказаний, таких как пытки, этого не может произойти, потому что так гласит Восьмая поправка. Сколько бы людей ни голосовало за ограничение свободы выражения отвратительных мнений или за отмену оскорбительных религий, этого не может произойти - так гласит Первая поправка. Сколько бы людей ни желало принять национальный запрет на оружие, этого не может произойти - так гласит Вторая поправка. Независимо от обстоятельств, требующих срочного ареста преступника на свободе, правительство не может обыскивать дом или машину человека без достаточных оснований - так гласит Восьмая поправка. Соблазн изменить эти права часто бывает велик. Именно поэтому наши основатели так старались, чтобы документ был защищен от прихотей большинства.

Внимательный читатель всей этой книги может назвать меня лицемером за то, что я защищаю эти антимажоритарные аспекты Конституции. Это правда, что в главе 5 я решительно выступал против существования современного административного государства на демократических основаниях. Это был главный тезис моей кандидатуры на пост президента: люди, которых мы избираем для управления правительством, должны управлять им на самом деле, а не неизбираемые бюрократы, которые сегодня издают большинство обязательных для исполнения указов. Защитники административного государства утверждают, что технически подкованные, опытные бюрократы необходимы для того, чтобы приглушить влияние капризных популистских импульсов ради блага людей. Это своего рода благожелательность элиты, которая может быть антидемократической, но якобы все равно работает на благо граждан нашей страны в целом. На сайте , казалось бы, разве моя защита антимажоритарных аспектов Конституции не противоречит моей критике антидемократических аспектов административного государства?