Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

По мере развития инвестиционной деятельности в России и других постсоветских странах за счет американской финансовой помощи был создан ряд инвестиционных фондов. В конце 1997 финансового года AMP выделил 440 млн. долл. Американо-Российскому инвестиционному фонду и еще 50 млн. долл. для двух других инвестиционных фондов, созданных при поддержке ЕБРР^{309}.

Забытые экономические проблемы

Некоторые аспекты и секторы экономики получали меньше внимания со стороны тех, кто занимался в США вопросами экономической помощи. В начальный период своего кратковременного пребывания у власти Гайдар и его правительство имели в виду обеспечить некий минимальный уровень экономической поддержки тем слоям населения, которые в наибольшей степени пострадали от шока либерализации цен. Некоторые западные советники, включая Джефри Сакса, подчеркивали необходимость западной помощи в этой критически важной сфере базовых реформ^{310}. В ходе подготовки к американо-российской встрече в Ванкувере российский министр финансов Фёдоров предложил создать фонд социальной помощи в размере 3-4 млрд. долл.^{311} Российское правительство, однако, не располагало средствами для создания более прочной «сетки социальной безопасности», а Запад не протянул руку помощи. В реальности страны Запада и международные финансовые учреждения оказали весьма скромную помощь в создании новой системы социального обеспечения в России. Клинтон считал, что он не может просить американский народ платить за социальную безопасность России, в то время как многие американцы сами нуждались в большей защите. Только в апреле 1997 года Всемирный банк подписал крупное соглашение с Россией о предоставлении целевого кредита, предназначенного главным образом для реструктуризации социального сектора. Правительства западных стран также не выделяли достаточных ресурсов для разъяснения процесса экономических реформ. Сфера образования также не получала должного внимания на начальном этапе экономической помощи^{312}.

Совместное снижение угроз и другая помощь в области безопасности

Клинтон и его команда использовали основные выступления по России для разъяснения значения российских внутренних преобразований в интересах национальной безопасности США. Впоследствии аналитики посвящали большинство своих исследований (в основном критических) действиям администрации Клинтона в области поддержки российских экономических реформ[66]. Однако официальные представители правительства США постоянно подчеркивали три компонента своей стратегии помощи России: поддержка демократии, помощь в развитии рынка и совместное снижение уровня угроз. В своем отчете за 1996 год координатор помощи Ричард Морнингстар указал три основные цели этой политики (не одну и не десять):

цель № 1 — поддержка строительства демократических институтов, обеспечение верховенства законов и создание гражданского общества;

цель № 2 — оказание помощи в создании открытой и конкурентной экономики, расширение возможностей для торговли и инвестиций;

цель № 3 — укрепление безопасности США, новых независимых государств и международной безопасности в целом через совместное снижение угроз и укрепление режима нераспространения^{313}.

Программа совместного снижения угроз (ССУ), которая создана на основе поправки Нанна — Лугара к Закону об ассигнованиях на оборону 1992 года, не была направлена на поддержку каких-то внутренних перемен в России. И хотя небольшая часть этих ассигнований предназначена для поддержки конверсии российской оборонной промышленности, большая часть средств предназначалась для финансирования вывода ядерного оружия с Украины, из Казахстана и Беларуси с его последующим уничтожением в России. Сенаторы Нанн и Лугар, а также заместитель (впоследствии министр) обороны США Уильям Перри всячески пропагандировали этот проект как вид превентивной обороны, который должен осуществляться независимо от того, какими будут политический режим и экономическая система России. Правда, команда Пентагона считала, что любое сотрудничество в рамках реформирования российской военной машины в конечном счете будет способствовать укреплению общей тенденции демократизации общества^{314}.