Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

Но Косово также оказало важное влияние на американо-российские отношения. Не достигла своей цели попытка НАТО убедить Москву в том, что альянс уже не является военной организацией, ставящей своей задачей защиту от нападения со стороны России, но политической организацией, стремящейся учесть интересы России. Любое замечание о том, что Совместный постоянный совет может работать в условиях серьезного европейского кризиса, казалось русским абсурдным. Московская внешнеполитическая элита — либералы, коммунисты и националисты отвергали вильсонианское объяснение действий НАТО и рассматривали кампанию бомбардировок в реалистическом свете, то есть в свете выигрыша Соединенных Штатов и поражения России^{884}. В то же время в Вашингтоне оставались серьезные подозрения, что российские лидеры не разделяли ценности, поддерживаемые Западом. Ельцин и его команда могли испытывать раздражение в связи с поведением Милошевича и в частном порядке признавать правомерность действий НАТО, но официально они были не на стороне жертв этнических чисток. Эта публичная позиция находила отклик у большинства русских, которые выражали явное недовольство кампанией НАТО[166].

Остаются также некоторые сомнения относительно истинных намерений и действий России в конце войны. Президент Ахтисаари, уверенный, что дипломатия потерпит крах, много говорил с российскими представителями о том, что произошло в действительности. Он убежден — Милошевич капитулировал потому, что «руководством Югославии достигнута договоренность с российскими военными и разведывательными службами, что Россия возьмет под свой контроль Приштину и северную часть Косово, образовав там свой собственный сектор. Если в предстоящие два-три года обстановка будет развиваться так, что албанцы провозгласят свою независимость, то Сербия благодаря российским войскам сумеет сохранить значительную часть этого сектора и заселить его исключительно сербами»^{885}.

Если бы русским удалось воздушным путем перебросить подкрепление, они смогли бы сохранить для сербов часть Косово, создав тем самым хаос в системе командования и управления НАТО. Однако они не ожидали встретить неповиновение со стороны своих бывших союзников по Варшавскому договору, которые теперь были членами НАТО или стремились присоединиться к альянсу, и в силу этих причин план русских потерпел крах. Теория Ахтисаари представляется вполне правдоподобной (хотя и не доказанной). Однако, учитывая последовавшие события, его аргумент звучит предупреждением для тех, кто предлагает НАТО теснее сотрудничать с русскими военными в плане противодействия общим угрозам. Косово стало причиной того, что СПС как форум для консультаций и принятия совместных решений не состоялся, и в 2002 году НАТО и Россия решили заменить его. Косово осталось принципиально важным напоминанием для всех о том, что отказ в предоставлении России права «вето» позволил НАТО сохранить за собой возможность действовать в случае необходимости.

И наконец, Косово поставило вопрос о способности Кремля справляться с очевидными проявлениями слабости России. Действия Ельцина в обстановке кризиса в Косово показали, что он больше не в состоянии полностью контролировать внешнюю и военную политику своей страны. Любопытно, что в своем Послании о положении страны в апреле 1999 года он заявил, что «предотвращение раскола и разногласий в стране… является нашей задачей номер один» в области внешней политики^{886}.^{887}

Характерными явлениями 90-х годов были пустые угрозы Ельцина по поводу того, что ему не нравилось в американской политике, но в конце концов он всегда с ней соглашался. Мы спрашивали официальных американских деятелей, считают ли они, что подобная модель может повториться в марте 1999 года и война может стать слишком большим испытанием для американо-российских отношений. Леон Фёрт на это ответил: «Нас беспокоил вопрос, накапливается ли политическое недовольство. Модель поведения русских, когда они сначала угрожают, а потом соглашаются, справедлива лишь до тех пор, пока вы считаете, что подобный опыт не оставляет осадка. Но если они упорно отравляют атмосферу, то очередной инцидент может создать критическую массу. Мы не можем быть в этом уверены»^{888}.