Читаем Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» полностью

Однако Главнокомандующий вооруженными силами НАТО генерал Весли Кларк был обеспокоен тем, как была сформулирована роль НАТО. В документе имелась ссылка на «существенное участие НАТО», а также на объединенное командование и управление операцией. В сноске к документу разъяснялось, что «существенное участие НАТО» означает «ключевую роль НАТО». Рассмотрение вопроса об участии России откладывалось на более поздний период, поскольку участники переговоров решили, что этот вопрос должен решаться Россией и НАТО, а не Милошевичем. Тэлботт предложил отразить вопрос о командовании силами КФОР также в сноске, поскольку решение этого вопроса не было связано с прекращением бомбардировок. Однако, по мнению Кларка, все это в целом было гораздо скромнее того, что предусматривалось Дэйтонскими соглашениями по Боснии{866}.

Держа в руках русский текст, в котором содержалось слово «всех», Черномырдин спросил Тэлботта: «Если Милошевич примет все эти условия, можете ли Вы гарантировать мне немедленное прекращение бомбардировок?» И Тэлботт ответил: «Да, после того как мы убедимся, что он выполняет эти условия». В этот момент начальник Управления международного сотрудничества российского Генерального штаба генерал-полковник Леонид Ивашов заявил, что он отказывается иметь что-либо общее с упомянутым документом{867}. Фактически российские военные заявили, что они расходятся с гражданскими властями в этом вопросе, что было тревожным предзнаменованием.

Большинство, если не все члены американской команды, считало, что шансы Ахтисаари и Черномырдина получить согласие Милошевича с текстом соглашения были невелики. Ахтисаари вспоминает: «Я разделял эти сомнения, и я предупреждал Строуба, что моих и его усилий может оказаться недостаточно: “Ты должен подключить к этому более высокие эшелоны администрации: Мадлен Олбрайт, вице-президента или поднять этот вопрос еще выше, потому что на месте Милошевича я бы добивался именно этого”. Но, к нашему общему удивлению, они согласились»{868}.

Странные трюки?

Когда Ахтисаари, сидя рядом с Черномырдиным, сохранявшим бесстрастное выражение лица, зачитывал выработанные тройкой условия, Милошевичу неоткуда было ждать помощи. Если к этому добавить упорные разговоры о направлении в зону боевых действий американских сухопутных войск, то у Милошевича было вполне достаточно оснований для капитуляции. Но если вспомнить последовавший за этим бросок русских в аэропорт Приштины, то возникает предположение, что русские могли заранее уведомить Милошевича относительно создания контролируемого русскими сектора на севере Косово.

Милошевич в принципе согласился с условиями НАТО, но последовавшие за этим военно-технические переговоры быстро зашли в тупик. Кларк нервничал из-за позиции США. Он считал, что России нельзя давать самостоятельный сектор, поскольку в этом случае НАТО не сможет контролировать происходящее на этой территории. Однако Председатель Объединенного комитета начальников штабов Хью Шелтон и министр обороны США Уильям Коэн думали иначе и 3 июня запросили мнение Кларка относительно возможности создания русского сектора. Когда Кларк выразил свое несогласие, Коэн сказал, что в Вашингтоне рассмотрят его «рекомендацию». Затем Шелтон спросил Кларка, сколько создано секторов. И когда Кларк ответил, что секторов пять, Шелтон сказал, что НАТО нужно лишь три или четыре. Позже на совещании Североатлантического совета, которое проводили Тэлботт и его военный эксперт генерал-лейтенант Роберт Фогелсонг («Док»), первый заявил, что он не может подтвердить, что Милошевич согласился со всеми принципами, и что все понимают роль НАТО{869}.

Кларка беспокоило то, что его шефы могут согласиться с идеей российского сектора. Когда военная операция НАТО завершилась, вопрос о России все еще не был решен. Клинтон позвонил Кларку, чтобы поздравить его, но Кларк заявил президенту, что вопрос о возможности создания российского сектора все еще остается одним из факторов послевоенной обстановки. «По его реакции я почувствовал, что для него этот вопрос все еще открыт», — вспоминал Кларк. Потом ему звонили американские переговорщики из Москвы, сообщившие, что русские все еще хотели бы иметь собственный сектор и, может быть, НАТО стоит подумать о выделении им небольшого участка»{870}.

Ранее Тэлботт заявил своим представителям в Москве, которые вели переговоры по военно-техническим вопросам, что русские должны понять: поезд КФОР уже отошел от станции, и русские, если они не хотят полностью отстать от него, должны пойти на сотрудничество. А 10 июня уже генерал Ивашов заявил, что Россия решила «ехать в своем собственном поезде»{871}. То, что последовало за этим, было отчасти комедией, отчасти трагедией и потенциальной катастрофой.

Безумный бросок в Приштину

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
50 знаменитых царственных династий
50 знаменитых царственных династий

«Монархия — это тихий океан, а демократия — бурное море…» Так представлял монархическую форму правления французский писатель XVIII века Жозеф Саньяль-Дюбе.Так ли это? Всегда ли монархия может служить для народа гарантией мира, покоя, благополучия и политической стабильности? Ответ на этот вопрос читатель сможет найти на страницах этой книги, которая рассказывает о самых знаменитых в мире династиях, правивших в разные эпохи: от древнейших египетских династий и династий Вавилона, средневековых династий Меровингов, Чингизидов, Сумэраги, Каролингов, Рюриковичей, Плантагенетов до сравнительно молодых — Бонапартов и Бернадотов. Представлены здесь также и ныне правящие династии Великобритании, Испании, Бельгии, Швеции и др.Помимо общей характеристики каждой династии, авторы старались более подробно остановиться на жизни и деятельности наиболее выдающихся ее представителей.

Валентина Марковна Скляренко , Мария Александровна Панкова , Наталья Игоревна Вологжина , Яна Александровна Батий

Биографии и Мемуары / История / Политика / Образование и наука / Документальное
Критика политической философии: Избранные эссе
Критика политической философии: Избранные эссе

В книге собраны статьи по актуальным вопросам политической теории, которые находятся в центре дискуссий отечественных и зарубежных философов и обществоведов. Автор книги предпринимает попытку переосмысления таких категорий политической философии, как гражданское общество, цивилизация, политическое насилие, революция, национализм. В историко-философских статьях сборника исследуются генезис и пути развития основных идейных течений современности, прежде всего – либерализма. Особое место занимает цикл эссе, посвященных теоретическим проблемам морали и моральному измерению политической жизни.Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, «кто получит что, когда и как».

Борис Гурьевич Капустин

Политика / Философия / Образование и наука