Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

«Клинтону надо дать премию за лицемерие. В 1994-1996 годах он говорил о «гражданской войне» в России и сравнивал Ельцина с Линкольном. Это было глупо и даже нелепо. А теперь он говорит о российской войне в Чечне после того, как чеченцы напали на русских, и учит их, что они не должны убивать невинных мирных граждан. Мы помним Косово? Мы помним секту Бранч Давидяна? Можно ли представить себе, что крупная держава допустит появление на своей территории 60 тысяч невооруженных людей без какого-либо контроля и централизованного управления? …Правда заключается в том, что русские извлекают уроки из того, что США и НАТО делали в Косово, но у них нет высокоточного оружия»^{958}.

Задолго до 11 сентября 2001 г. другие критики Клинтона подчеркивали неспособность его администрации понять реальные угрозы безопасности России и Запада, исходящей со стороны террористических группировок в Чечне. Вскоре после начала войны Роберт Брюс Вэр писал: «Недавняя агрессия Чечни финансируется теми же силами международного терроризма, с которыми Запад давно ведет борьбу. Эти же силы унесли жизни американцев в Рияде, Найроби, Дар-эс-Саламе, и сегодня они уносят жизни дагестанцев»^{959}.

Никто не хвалил подход Клинтона ко второй чеченской войне. Для одних реакция Клинтона была слишком слабой. Другие считали ее слишком мощной. Но никто не верил, что у команды Клинтона есть хорошо выверенная политика.

Риторика в пользу свободы печати

Так же как и в случае с Чечней, администрация Клинтона считала, что у нее было очень мало средств для эффективного влияния на драматический процесс свертывания демократии, который стал набирать обороты в эпоху Путина. Правда, администрация протестовала и даже помогла добиться освобождения Андрея Бабицкого — журналиста «Радио Свобода», но она почти ничего не сделала для защиты прав Игоря Сутягина — российского эксперта по вопросам безопасности, обвиненного в шпионаже в пользу США. В случае Сутягина и ряде других подобных дел некоторые представители администрации Клинтона заявляли, что США не имеют морального права вмешиваться во внутренние дела России.

Однако правительственная кампания против группы «Медиа-мост» стала слишком громким делом, чтобы его можно было игнорировать. Владелец «Медиа-моста» Владимир Гусинский привлек одну из самых престижных адвокатских фирм — «Экин, Гамп, Страус, Хауэр и Филд» и одну из самых известных в США компаний по поддержанию связей с общественностью — «АПКО Уорлдуайд», чтобы они помогали ему держать это дело в поле зрения администрации США. Национальная конференция, выступающая в защиту интересов евреев в России, на Украине, в странах Балтии и Евразии, также способствовала тому, чтобы дело Гусинского привлекло внимание в Вашингтоне, организовав встречи российского медийного магната с лидерами Конгресса. Особую активность в этом вопросе проявили сенатор Гордон Смит и конгрессмен Том Лантос.

Администрация Клинтона на это ответила. Тэлботт и Сестанович периодически встречались с Гусинским и его коллегами по «Медиа-мосту» Игорем Малашенко, Андреем Колосовским и Евгением Киселевым. Госдепартамент, в свою очередь, выступил с осуждением выдвинутых против Гусинского обвинений и сделал заявление с призывом к разрешению на основе закона спора о собственности между Гусинским и другими акционерами «Медиа-моста». После того как Гусинский, чтобы избежать ареста, переехал в Испанию, администрация Клинтона провела соответствующую работу с Интерполом и правительством Испании, чтобы не допустить его выдачи России. Во время пребывания в Москве в июне 2000 года Клинтон позаботился о том, чтобы дать интервью радиостанции «Эхо Москвы», которая когда-то принадлежала информационной империи Гусинского. В этом интервью Клинтон подчеркнул важность свободы прессы.

В администрации Клинтона хорошо понимали, что Гусинский — это не Андрей Сахаров. И все же там были убеждены, что выдвинутые против Гусинского обвинения имели политическую мотивацию. В своей борьбе с олигархами Путин был очень избирателен. Команда Клинтона была весьма озабочена таким избирательным применением закона для будущего российской демократии, что, в свою очередь, сокращало количество независимых средств массовой информации в России^{960}.