Читаем Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» полностью

Однако такую договоренность еще надо было выработать. Как и Ельцин, Путин неоднократно подчеркивал, что российский контракт на постройку ядерного реактора в Бушере никоим образом не способствовал развитию военного ядерного потенциала Ирана. Вместо того чтобы прекратить строительство в Бушере, Путин намекнул, что российский Минатом может помочь Ирану построить еще несколько реакторов. В наступившей после встречи двух президентов в июне 2001 года в Словении «новой» атмосфере американо-российского сближения, усилившейся после 11 сентября, президент Буш не был готов применить против России санкции за передачу ядерных технологий Ирану — одному из создателей «оси зла». Вместо этого он по примеру Клинтона попытался связать расширение помощи России с изменением ее поведения в отношении Ирана[198].

Сделка выглядела следующим образом: прекратите сотрудничество с Ираном, и США отменят ограничения, не позволявшие России принимать для хранения и переработки использованное ядерное топливо из других стран мира. Представитель Минатома Юрий Беспалко утверждал, что Россия не может быть уверена в том, что США выполнят свою часть договоренности: «Американцы в такого рода сделках ведут себя довольно коварно. Лучше иметь синицу в руке, чем журавля в небе»{1107}. Летом 2003 года появились новые и еще более убедительные доказательства стремления Ирана к созданию ядерного оружия. Россия официально потребовала от Ирана международной инспекции его ядерных объектов. И в то же время министр иностранных дел Иванов подтвердил намерение России выполнить свои обязательства по бушерскому контракту{1108}. По состоянию на сегодняшний день, достижения Буша в плане удержания России от передачи ядерной технологии Ирану очень напоминают ограниченные достижения в этой же области Клинтона.

Ирак

В эпоху Клинтона-Ельцина нерешенные разногласия по Ирану были в числе наиболее острых проблем безопасности в американо-российских отношениях. Но в период пребывания у власти Буша и Путина самым болезненным вопросом, вызывавшим трения в двусторонних отношениях, стал Ирак. Фактически споры двух президентов о том, что делать с Ираком, похоже, положили конец романтизации Бушем Путина и привнесли дозу нового антагонизма в американо-российские отношения.

Когда успех в Афганистане был уже близок, Буш сосредоточил свое внимание на Ираке. После долгой дискуссии в администрации Буш решил, что первая фаза его кампании против Ирака будет проходить в Организации Объединенных Наций. 12 сентября 2002 г. Буш выступил в ООН и призвал эту организацию, в первую очередь Совет Безопасности, добиться выполнения более десятка резолюций, принятых по Ираку после войны в Персидском заливе 10 лет назад. Два месяца спустя Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 1441. По мнению представителей администрации Буша, резолюция давала Саддаму Хусейну последний шанс выдать и уничтожить оружие массового поражения или ощутить «серьезные последствия» разоружения внешними силами. Россия голосовала в поддержку этой резолюции.

После принятия резолюции 1441 Саддам Хусейн разрешил инспекторам ООН возобновить работу в Ираке. После нескольких месяцев работы инспекторов администрация Буша стала терять терпение и, намекая, что Саддам Хусейн нарушает суть резолюции 1441, стала готовиться к военным действиям. Путин и его внешнеполитические советники присоединились к французам в их более оптимистической оценке результатов работы инспекторов ООН. В феврале Буш и его команда решили предпринять новое и последнее наступление с целью заручиться поддержкой ООН в проведении военной акции как способа обеспечения выполнения резолюции 1441. Буш заявил, что будет добиваться новой резолюции Совета Безопасности, санкционирующей применение силы. Его друг Путин был с этим не согласен. В отличие от американского решения о выходе из Договора по ПРО, от расширения НАТО или размещения своих войск в Центральной Азии, администрация Буша не могла добиться такой резолюции без согласия России. Американцы предлагали России компенсацию за поддержку, включая заверения о возврате России долга Ирака в размере 8 млрд. долл., обещали допустить российские компании к восстановлению Ирака после войны и даже отменить «поправку Джексона-Вэника»{1109}. Однако в ответ Путин, как и президент Франции Жак Ширак, заявил, что он руководствуется более высокими принципиальными соображениями: «Россия — и в этом я глубоко убежден — является надежным партнером в международных делах, потому что мы не руководствуемся краткосрочными выгодами, соображениями целесообразности или эмоциями. У нас есть определенные принципы, и мы их придерживаемся. У нас там (в Ираке. — Авт.) есть собственные интересы, и не только в нефтяной сфере. Мы не собираемся торговаться, как на восточном базаре, продавая нашу позицию за какие-то экономические выгоды»{1110}.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
50 знаменитых царственных династий
50 знаменитых царственных династий

«Монархия — это тихий океан, а демократия — бурное море…» Так представлял монархическую форму правления французский писатель XVIII века Жозеф Саньяль-Дюбе.Так ли это? Всегда ли монархия может служить для народа гарантией мира, покоя, благополучия и политической стабильности? Ответ на этот вопрос читатель сможет найти на страницах этой книги, которая рассказывает о самых знаменитых в мире династиях, правивших в разные эпохи: от древнейших египетских династий и династий Вавилона, средневековых династий Меровингов, Чингизидов, Сумэраги, Каролингов, Рюриковичей, Плантагенетов до сравнительно молодых — Бонапартов и Бернадотов. Представлены здесь также и ныне правящие династии Великобритании, Испании, Бельгии, Швеции и др.Помимо общей характеристики каждой династии, авторы старались более подробно остановиться на жизни и деятельности наиболее выдающихся ее представителей.

Валентина Марковна Скляренко , Мария Александровна Панкова , Наталья Игоревна Вологжина , Яна Александровна Батий

Биографии и Мемуары / История / Политика / Образование и наука / Документальное
Критика политической философии: Избранные эссе
Критика политической философии: Избранные эссе

В книге собраны статьи по актуальным вопросам политической теории, которые находятся в центре дискуссий отечественных и зарубежных философов и обществоведов. Автор книги предпринимает попытку переосмысления таких категорий политической философии, как гражданское общество, цивилизация, политическое насилие, революция, национализм. В историко-философских статьях сборника исследуются генезис и пути развития основных идейных течений современности, прежде всего – либерализма. Особое место занимает цикл эссе, посвященных теоретическим проблемам морали и моральному измерению политической жизни.Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, «кто получит что, когда и как».

Борис Гурьевич Капустин

Политика / Философия / Образование и наука