Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

Джордж Буш-младший в отношениях с Россией был реалистом. Для 43-го президента США после 11 сентября изменение режимов стало главной задачей внешней политики, но только не в отношении России. Напротив, Буш полагал, что подход к России как к великой державе независимо от существующего там режима отвечает американским национальным интересам. Однако, в отличие от своего отца, Джордж Буш-младший считал сотрудничество с Россией выгодным и гораздо меньше беспокоился об исходящей от нее угрозе. После 11 сентября основу его мировосприятия определяла «война с терроризмом». Через эту призму Россия представлялась союзником США не в силу ее внутреннего устройства, а в силу общих угроз.

Такой широкий подход маскирует многие нюансы, парадоксы и противоречия и в то же время оставляет за кадром большинство факторов, помимо идей, оказывавших влияние на выработку политики США в отношении России. Выявление связи идей с внешней политикой — дело довольно тонкое. В каждой администрации президенты проводили политику, представлявшую собой некую смесь политического реализма и идеализма. Сторонники «баланса сил» и изменения режимов были во всех трех администрациях. Определение степени влияния каждого из них потребовало тщательной реконструкции процесса принятия решений, учета идей, которые игнорировались, решений, которые не были приняты, и политических альтернатив, которые были отвергнуты. Эта задача еще больше осложнялась некоторыми привходящими факторами и трудностью вынесения суждений относительно «реальной» идеологической мотивации творцов американской внешней политики.

Во-первых, главный внешнеполитический акцент каждой администрации определяется мировосприятием ключевых фигур, отвечающих за принятие решений; сама обстановка в мире также влияет на то, как это мировосприятие реализуется в практических делах. Например, Ричард Никсон и Генри Киссинджер были сторонниками «баланса сил», но в период их пребывания у власти складывалось впечатление, что позиции США в мире ослабевали из-за вьетнамской войны, из-за экономического вызова со стороны Европы и Японии и вследствие достижения Москвой ядерного паритета. Никсон и Киссинджер стремились, чтобы все основные державы мира выступали на стороне США и против Советского Союза. Сохранение принципиально важных союзов с Европой и Японией, а также развитие отношений с Китаем позволило им изолировать своего главного противника в «холодной войне».

В противоположность этому Билл Клинтон и Энтони Лэйк, которые по своим убеждениями были преобразователями режимов, пришли к власти после того, как главный противник Америки потерпел поражение. Это создало более благоприятную обстановку для использования американской мощи в целях укрепления режима многостороннего управления и расширения сообщества рыночных демократий. Изменение соотношения сил в мире позволило администрации Клинтона использовать американскую мощь в таких районах, как Босния и Косово, для утверждения вильсонианских ценностей. Что касается России, то снижение влияния Москвы в мировых делах заметно изменило обстановку и поведение США. Если в 1991 году Джордж Буш-старший старался обеспечить мирное окончание «холодной войны», то в 2001 году Джордж Буш-младший был сосредоточен на том, чтобы добиться от Москвы принятия основных целей его внешней политики, таких как отмена Договора о противоракетной обороне, расширение НАТО и война с терроризмом. Если русские были не согласны, Америка Джорджа Буша-младшего располагала достаточной мощью, чтобы добиваться этих целей в одностороннем порядке.

Во-вторых, как показывают примеры с Косово, с расширением НАТО или с войной против Ирака, бывает трудно определить, какие цели преследует та или иная политика: реалистические или вильсонианские. Как отметил историк И.Х. Карр еще шесть десятилетий назад, идеалистическая внешнеполитическая риторика нередко используется для маскировки или оправдания целей реальной политики^{1122}. Расширение НАТО и война НАТО против Сербии реально усилили влияние Соединенных Штатов в той части Европы, которая прежде находилась под контролем Москвы, даже если эта кампания проводилась во имя продвижения демократии и рыночной экономики. В долгосрочном плане война США против Саддама Хусейна может, в конечном счете, привести к установлению в Ираке демократического режима. Но в краткосрочном плане присутствие в Ираке американских войск уже привело к увеличению американского и уменьшению российского влияния в этой стране и регионе. Во всех случаях, когда американская администрация выступала под флагом вильсонианства, российские элиты выражали скептицизм и считали, что реальным мотивом являлся «баланс сил».