Цифровая революция. Преимущества и риски. Искусственный интеллект и интернет всего

Соображения по устойчивости

С первых дней существования Североатлантического союза НАТО играет важную роль в продвижении и повышении гражданской готовности среди его государств-членов. Статья 3 учредительного договора НАТО устанавливает принцип устойчивости, который требует от всех государств-членов Североатлантического союза «поддерживать и развивать свою индивидуальную и коллективную способность противостоять вооруженному нападению».

Некоторые ключевые задачи для НАТО в настоящее время заключаются в том, как лучше всего взять на себя ведущую роль в определении когнитивных атак, как помочь членам Североатлантического союза поддерживать осведомленность и как поддерживать более надежные инфраструктуры гражданской связи и системы просвещения общественности, чтобы повысить способность противостоять и отвечать на удары.

Противодействие дезинформации: повышение цифровой устойчивости Североатлантического союза

Университет Джона Хопкинса, Имперский колледж Лондона и Технологический институт Джорджии, 12 августа 2021 г.

Североатлантическому союзу нужна в целом эффективная стратегия противодействия растущей угрозе дезинформации. Инструменты искусственного интеллекта (ИИ) могут помочь выявлять и замедлять распространение ложного и вредоносного контента, поддерживая при этом ценности плюралистических и открытых обществ.

Дезинформация – не новинка

Ложная информация и вводящие в заблуждение рассказы были инструментами конфликтов и государственного управления с тех пор, как легендарный город Троя пал перед древними греками, а возможно и раньше. Сегодня у нас есть фальшивые новости, фальшивые профили в социальных сетях и сфабрикованные рассказы, созданные для введения в заблуждение – иногда как часть скоординированных кампаний когнитивной войны.

Социальные сети и Интернет привели к революции в дезинформации. Мы живем в мире недорогих цифровых инструментов и средств массовой информации с радикально расширенным охватом, масштабами и воздействием. Обеспокоенность заключается в том, что эти инструменты доступны не только государственным субъектам, но и негосударственным, частным лицам, а также всем, кто находится между ними.

Ложные сообщения и подстрекательские нарративы иногда попадают в заголовки газет, особенно на Западных Балканах и в некоторых странах-союзниках. Опасность заключается в ущербе, который они могут нанести вере граждан в институты демократического управления и ресурсы общественной информации и дискуссий. В последние годы мы стали свидетелями растущей политической поляризации, исторически низкого уровня доверия к правительственным институтам, а также все более частых случаев беспорядков и насилия, которым частично способствовала ложная информация.

Акцент на ложных фактах

Глобальные компании, работающие в социальных сетях, взяли на себя задачу уменьшить количество ложной информации на своих платформах. Большинство из них использует штатных сотрудников, проверяющих факты в целях отслеживания распространения ложной информации. Некоторые полагаются на сторонние инструменты проверки фактов или модерации. Несколько популярных платформ, включая Facebook, YouTube и Twitter, предоставляют своим пользователям возможность сообщать о других пользователях, подозреваемых в распространении ложной информации, сознательно или неосознанно. В попытке нивелировать ущерб, причиненный ложной информацией, подавляющее большинство платформ социальных сетей использовали массовое удаление контента, идентифицированного как вредный или вводящий в заблуждение.

В лучшем случае этого оказалось слишком мало и слишком поздно. В худшем случае это привело к обвинениям в цензуре и к удалению информации или мнений, которые впоследствии оказались достоверными или заслуживающими общественного обсуждения.

Проблема объема

Только Facebook имеет около трех миллиардов активных пользователей в месяц, каждый из которых способен опубликовать в Интернете что-то провокационное. Twitter имеет более 350 миллионов активных пользователей, включая известных людей, популярных лидеров общественного мнения, а также умных и находчивых влиятельных лиц.

Текущий подход к борьбе с дезинформацией в основном основан на ручной проверке фактов, удалении контента и борьбе с ущербом, наносимым им. Хотя вмешательство человека может быть полезным в случаях, требующих тонкого понимания нюансов или учета культурных особенностей, оно плохо согласуется с большими объемами информации, создаваемыми каждый день. Маловероятно, что привлечение дополнительных сотрудников – это реальный вариант для упреждающего выявления ложного или вредоносного контента до того, как он получит шанс широко распространиться. Проверка фактов, проводимая людьми, сама по себе подвержена ошибкам, неверной интерпретации или предвзятости.